Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2021 ~ М-2934/2021 от 26.05.2021

Дело №2-3654/2021    УИД 53RS0022-01-2021-004655-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Зайцева Д.А. – Васильева М.А., действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к Зайцеву Д.А. о возмещении расходов, понесенных на проведение аттестации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.А. о возмещении расходов, понесенных на проведение аттестации, указав в обоснование исковых требований, что на основании Приказа от 12.03.2020г. №-П-2020 Зайцев Д.А. был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» в обособленное подразделение «Ветлуга». Участок линейного строительства № на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда. Сторонами был подписан срочный трудовой договор № от 12.03.2020г., согласно п.2.2 которого он действует до момента подписания Акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Актом приёмки в эксплуатацию законченного капительным ремонтом объекта (Ф-36). На основании п.2.3.2. Ученического договора работник обязан после получения документа, подтверждающего посещение работником вышеназванного семинара, проработать не менее, чем 24 месяца у работодателя после завершения обучения и/или оплаты Работодателем стоимости соответствующего обучения. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к ученическому договору от 15.05.2020г. работодатель за счет собственных средств направляет работника в ООО «Кубанский институт сварки и контроля». Целью обучения, согласно п.1.2. Дополнительного соглашения является аттестация сварщика I уровня для работы на объектах РД (НГДО и. 1,2,4) с учетом требований ПАО «Транснефть». Стоимость обучения согласно п.1.9.1 Дополнительного соглашения составляет 176 254,92 рублей. 21.01.2020г. ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Международный институт сварки и контроля» заключен договор №-А/ТН(РАМ) от 21.01.2020г. (далее - Договор №-А/ТН(РАМ)) на проведение аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства I- IV уровней. На основании п.2.1. договора №-А/ТН(РАМ) цена услуг договора определена на основании Протокола согласования договорной цены. Так, согласно счету на оплату №А/ТН21 от 10.03.2020г. выставленному на основании договора №-А/ТН(РАМ) за услуги «проведение процедуры аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня) РД сварки объектов НГДО п.1,2 с учетом требований ПАО «Транснефть» (Зайцев Д.А., Морозов) стоимость составила 51 000 руб.- по 25 500 руб. за каждого; и проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО п.1,2 с учетом требований ПАО «Транснефть» (Зайцев Д,А., Морозов) стоимость составила 51 000 руб.- по 25 500 руб. за каждого; и проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО п.1,2 с учетом требований ПАО «Транснефть» (Зайцев Д,А., Морозов) стоимость составила 301 509 руб. 84 коп. по 150 754 руб. 92 коп. за каждого. Соответственно, всего сумма обучения и проведения аттестации по договору №-А/ТН (РАМ) от 21.01.2020г. в отношении Зайцева составила - 176 254.92 рублей. Так, в соответствии со счетом на оплату от 10.03.2020г. №А/ТН21 ООО «МонтажТехСтрой» произвело оплату на расчетный счет ООО «Международный институт сварки и контроля» по договору №-А/ТН (РАМ) от 21.01.2020г. в размере 642 903 руб. 62 коп. В соответствии с протоколом аттестации сварщика от 27.05.2020г. №ЮР-9АЦ-1-3281 Зайцеву Д.Н. выдано аттестационное удостоверение №ЮР-9АЦ-1-07020 специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик). Истец понес расходы на обучение ответчика в размере 176 254,92 рублей. На основании изложенного, в силу п.2.3.2. Ученического договора с 27.05.2020г. - даты получения документа, подтверждающего посещение указанного семинара. Работник должен был проработать у работодателя не менее, чем 24 месяца после завершения обучения. Соответственно, ответчик должен был проработать в ООО «МонтажТехСтрой» не менее, чем до 27.05.2022г. В соответствии с п.п.2 п.3.2. Ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в п.3.3. настоящего ученического договора, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), если у Работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию. Пунктом 3.3.1. Ученического договора предусмотрено, что при наступлении случаев, перечисленных в п.3.2. настоящего Ученического договора, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному работников времени в соответствии с п.2.3.2. настоящего Ученического договора, после окончания обучения времени. На основании заявления Зайцев Д.А. с 15.09.2020г. был уволен по собственному желанию, срок неотработанного Зайцевым Д.А. у работодателя времени составляет 620 дней. Размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю, будет исчисляться следующим образом: 176 254 руб. 92 коп. : 731 день = 241,11 руб./день, 176 254 руб. 92 коп. - 26 763,21 руб. = 149 491,71 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить затраты на аттестацию от 12.10.2020г. Был получен ответ, в котором Зайцев Д.А. сообщает, что уволился в связи с болезнью матери. Однако, из предоставленных документов, Зайцевой З.Ф. установлена инвалидность повторно 01.11.2020г. Таким образом, в момент приема на работу Зайцева Д. А. Зайцева З.Ф. уже имела инвалидность. Истец просит взыскать с Зайцева Д.А. в пользу ООО «МонтажТехСтрой» расходы на проведение аттестации в размере 149 491,71 рубль, на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 4 190 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Транснефть».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив дополнительные объяснения, согласно которым Зайцев Д.П. был работодателем направлен для прохождения аттестации на основании ученического договора. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, доверив интересы представителю, с учетом мнения которого, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие Зайцева Д.А.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в иске в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Транснефть» в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО «Транснефть».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 12.03.2020г. № Зайцев Д.А. был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН: 2312175169) в обособленное подразделение «Ветлуга». Участок линейного строительства №. На должность электросварщик ручной сварки 6 разряда, о чем сторонами был подписан срочный трудовой договор № от 12.03.2020г.

Согласно п.2.2. трудового договора настоящий договор действует до момента подписания Акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Актом приёмки в эксплуатацию законченного капительным ремонтом объекта (Ф-36).

На основании п.2.3.2. Ученического договора работник обязан после получения документа, подтверждающего посещение работником вышеназванного семинара, проработать не менее, чем 24 месяца у работодателя после завершения обучения и/или оплаты работодателем стоимости соответствующего обучения.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения к ученическому договору от 15.05.2020г. работодатель за счет собственных средств направляет работника в ООО «Международный институт сварки и контроля».

Целью обучения, согласно п.1.2. дополнительного соглашения является аттестация сварщика I уровня для работы на объектах РД (НГДО п.1,2,4) с учетом требований ПАО «Транснефть».

21.01.2020г. ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Международный институт сварки и контроля» заключили договор № от 21.01.2020г. на проведение аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства I- IV уровней.

На основании п.2.1. договора №) цена услуг договора определена на основании Протокола согласования договорной цены, что подтверждается приложением № к договору.

В соответствии с пп.2 п.3.2. Ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в п.3.3. настоящего Ученического договора, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Пунктом 3.3.1. Ученического договора предусмотрено, что при наступлении случаев, перечисленных в п.3.2. настоящего Ученического договора, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному работников времени в соответствии с п.2.3.2. настоящего Ученического договора, после окончания обучения времени.

Как установлено судом, Зайцев Д.А. прошел аттестацию в соответствии с условиями ученического договора, обучение оплачено истцом: 176 254 руб. 92 коп. : 731 день = 241,11 руб./день; 176 254 руб. 92 коп. - 26 763,21 руб. = 149 491,71 рублей.

После окончания обучения Зайцевым Д.А. подано заявление работодателю об увольнении с 15.09.2020г. по собственному желанию, трудовой договор сторонами прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается приказом от 14.09.2020г. №

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить затраты, понесенные на аттестацию от 12.10.2020г., на что Зайцев Д. А. указал, что уволился в связи с болезнью матери.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010г. N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 78-КГ20-40-К3).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1).

При разрешении спора суд указывает, что направление Зайцева Д.А. в ООО «Международный институт сварки и контроля» связано с проведением процедуры аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня) РД сварки объектов НГДО п.1,2 с учетом требований ПАО «Транснефть». Согласно п.1.1. дополнительного соглашения к ученическому договору от 15.05.2020г. (далее - Дополнительное соглашение) работодатель за счет собственных средств направляет работника в ООО «Кубанский институт сварки и контроля».

Целью обучения, согласно п.1.2. дополнительного соглашения является аттестация сварщика I уровня для работы на объектах РД (НГДО и. 1,2,4) с учетом требований ПАО «Транснефть».

При этом, в ученическом договоре, заключенном с Зайцевым Д.А., в нарушение положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не указана конкретная квалификация, которую Зайцев Д.А. обязан в результате обучения получить, отсутствует указание на именование учебной программы либо сферы получаемых профессиональных знаний (дополнительного профессионального обучения).

Каких-либо документов, как то - сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.д., подтверждающих успешное завершение процесса обучения, освоения образовательной программы в требуемом объеме и получения (повышения) соответствующей квалификации Зайцеву Д.А. не выдавалось.

Имеющееся в материалах дела аттестационное удостоверение указывает на ту же специальность Зайцева Д.А., по которой он трудоустроился к данному работодателю, сведений о полученной иной специальности не содержит, то есть Зайцев Д.А. был аттестован (экзаменован), но, не обучен какой-либо новой специальности с получением новых знаний.

Условия же ученического договора о необходимости после получения документа, подтверждающего посещение работником вышеназванного семинара, проработать не менее, чем 24 месяца у работодателя не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации по которой Зайцев Д.А. обязан пройти обучение в ООО «Международный институт сварки и контроля» и должен отработать не менее 24 месяцев не основаны на законе.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих право ООО «Международный институт сварки и контроля» на осуществление обучения и преподавательской деятельности.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

При этом, подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре.

Оценивая положения пп.2 п.3.2. Ученического договора, устанавливающего обязанность работника возмещения работодателю расходов на обучение, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию, если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию, суд указывает что истцом не приведено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что он уволился по уважительной причине, то есть в связи с болезнью матери.

Довод истца о том, что из предоставленных ответчиком документов Зайцевой З.Ф. (матери ответчика) установлена инвалидность повторно 01.11.2020г., то есть в момент приема на работу Зайцева Д.А. его мать уже имела инвалидность, не доказывает отсутствие наличие заболевания Зайцевой З.Ф., уход за которой, согласно объяснениям ответчика и его представителя, в настоящее время осуществляет ответчик.

Кроме того, уволен был Зайцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность его матери подтвердилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило наличие заболевания его матери, таким образом, суд не усматривает представленных истцом доказательств, опровергающих довод Зайцева Д.А. об уважительности причины его увольнения по собственному желанию, при этом, согласно пояснениям ответчика и его представителя, истец допускал нарушения при оплате труда Зайцева Д.А., что также явилось одной из причин увольнения Зайцева Д.А. по собственному желанию и является предметом судебного разбирательства в настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что Зайцев Д.А. на основании ученического договора проходил аттестацию, то есть экзаменовался.

Содержание ученического договора не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, аттестация определяется без перемены этим работником трудовой деятельности, направлена на проверку профессиональных знаний, умений и навыков.

То есть понесенные работодателем расходы, связанные с проведением аттестации работников, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствие со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд указывает, что по результатам обучения в Зайцев Д.А. не приобрел новой специальности или квалификации, а заключенный сторонами ученический договор не отвечает требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что понесенные работодателем затраты на обучение не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Обосновывая заявленные исковые требования истец, в частности ссылался на то, что выполнение Зайцевым Д.А. трудовых обязанностей требует прохождения аттестации, в связи с чем, он был направлен в ООО «Международный институт сварки и контроля», без прохождения данной аттестации, а наличие у ответчика его профессии сварщик 6 разряда явно не достаточно для успешного осуществления трудовой деятельности по данной должности.

При этом, в ученическом договоре, заключенном с Зайцевым Д.А., в нарушении положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не указана конкретная квалификация, которую Зайцев Д.А. обязан в результате обучения получить, отсутствует указание наименования учебной программы либо сферы получаемых профессиональных знаний (дополнительного профессионального обучения).

Каких-либо документов, как то - сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.д., подтверждающих успешное завершение процесса обучения, освоения образовательной программы в требуемом объеме и получения (повышения) соответствующей квалификации учебным центром Б. не выдавалось.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела удостоверении, которое было получено Зайцевым Д.А., как и в заключенном сторонами ученическом договоре отсутствует конкретная квалификация, которую Зайцев Д.А. приобрел в результате обучения, имеется лишь ссылка на возможный допуск к работе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия ученического договора о необходимости отработки после успешного прохождения аттестации не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации по которой Зайцев Д.А. прошел обучение и должен отработать 24 месяца, то условия ученического и трудового договоров, возлагающие на работника обязанность возместить работодателю расходы по его обучению, как ухудшающие положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в соответствии со статьями 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, судом признаются не подлежащими применению.

Суждения истца в данной части напрямую противоречат приведенному выше нормативному обоснованию порядка дополнительного профессионального образования работников, заключения с работником и исполнения ученического договора, а также условиям заключенных с Зайцевым Д.А. договоров.

При установлении приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.