Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2022 от 22.07.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004803-98

Дело № 12-503/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2022 года                      г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» Проходцева Ивана Дмитриевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 № от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» Проходцева Ивана Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 № от 20.07.2022 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») Проходцев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись, генеральный директор ООО «Дом-Строй» Проходцев И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Указал на незаконность постановления № от 20.07.2022.

Жалобу мотивировал тем, что в обязанности ООО «Дом-Строй» как регионального оператора не входит обустройство контейнерных площадок и определения мест (площадок) накопления ТКО. Данная обязанность в силу ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» возложена на администрацию Ленинского района ЕАО. В обязанность регионального оператора входит погрузка и вывоз ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

При отсутствии в реестре контейнерных площадок мест накопления ТКО информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального района.

Региональным оператором услуга по обращению с ТКО в спорный период для потребителей (собственников) домов по адресам: <адрес>; <адрес> оказывалась на ближайших контейнерных площадках, откуда региональным оператором производился вывоз ТКО. Сам по себе факт расположения контейнеров на расстоянии более 100 м от жилых домов потребителей ТКО не может служить основанием для освобождения собственника индивидуального жилого дома от оплаты коммунальной услуги. При наличии фактической возможности осуществлять складирование ТКО на ближайших контейнерных площадках, а также на любых других в пределах городского поселения, расстояние до места накопления ТКО правового значения не имеет.

Генеральный директор ООО «Дом-Строй» Проходцев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора г. Биробиджана Грига Е.А, действующая от имени прокуратуры Ленинского района ЕАО на основании доверенности от 24.08.2022, в судебном заседании указала на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены. Вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ оставила на усмотрение судьи.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 подана в суд 22.07.2022, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае под должностным лицом понимается руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 № от 20.07.2022 должностное лицо – генеральный директор ООО «Дом-Строй» Проходцев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность данного постановления, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.2 КоАП РФ, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо при вынесении указанного постановления, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с постановлением, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию постановлению, право на обжалование действий должностного лица и пр.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева И.Д. вынесено и.о. прокурора Ленинского района ФИО5 20.06.2022 в отсутствие указанного должностного лица, извещенного надлежащим образом (требование о явке от 16.06.2022 №).

При этом вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием защитника Черных В.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2022 б/н. Данное постановление вручено Черных В.А.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность от 13.04.2022 б/н, согласно которой Проходцев И.Д. доверяет Черных В.А. осуществлять следующие полномочия: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, апелляционной, кассационной инстанциях, органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных органах, а также при рассмотрении дел об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление и решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами. Доверенность удостоверена Проходцевым И.Д., генеральным директором ООО «Дом-Строй».

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая физическим лицом представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Кроме того, в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (ст. 185.1 ГК РФ).

Исходя из ст. 185.1 ГК РФ смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Таким образом, документы, подтверждающие полномочия Черных В.А. на представление интересов Проходцева И.Д., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств вручения (направления) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022 генеральному директору ООО «Дом-Строй» Проходцеву И.Д. в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, требований КоАП РФ является основанием для возвращения данного постановления вынесшему его должностному лицу, что не было учтено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении как и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В рассматриваемом деле утрачена возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, поскольку после принятия к производству должностного лица дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела по делу невозможно.

Оценка должностным лицом административного органа постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022 как доказательству не дана.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2022, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главным государственным санитарным врачом по ЕАО ФИО7 Данное определение вручено Голуб Е.М 13.07.2022, действующей на основании доверенности от 31.01.2022.

Доверенность от 31.01.2022, выданная Проходцевым И.Д. на имя Голуб Е.М., содержит аналогичные полномочия как и в доверенности от 13.04.2022 б/н, выданной Черных В.А., и также удостоверена Проходцевым И.Д., генеральным директором ООО «Дом-Строй».

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, доверенность от 31.01.2022 является ненадлежащей, в связи с чем полномочия Голуб Е.М. на представление интересов Проходцева И.Д. отсутствуют.

Дело об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – заместителем главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 рассмотрено 20.07.2022 в отсутствие генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева И.Д. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Проходцев И.Д. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом определением от 06.07.2022. Однако, данное определение в материалах дела отсутствует.

Копия определения либо уведомление о времени и месте рассмотрения дела в адрес генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева И.Д. не направлялись, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО рассмотрено дело об административном правонарушении без участия генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева И.Д. и в отсутствие данных о надлежащем его извещении о времени и месте его рассмотрения.

В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления в адрес генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева И.Д. не направлялась, вручена Голуб Е.М. в отсутствие на то полномочий.

Кроме того при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки прокуратурой Ленинского района ЕАО послужили обращения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту неоказания ООО «Дом-Строй» услуг по вывозу ТБО и взимание платы за не оказанную услугу.

Дело об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – заместителем главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 рассмотрено 20.07.2022 в отношении генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева И.Д. в отсутствие потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших.

Поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, то вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 № от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» Проходцева Ивана Дмитриевича отменить, дело направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» Проходцева Ивана Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Е.А. Бирюкова