Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката Казановой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Легно Мобили»- адвоката Максимова Г.С., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Г.Н. к ООО «Легно Мобили» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Васильев Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Новочебоксарск с иском к ООО «Легно Мобили» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Легно-Мобили» в пользу Васильева Г.Н. 133 528,16 рублей, из которых: 39 170 рублей - сумма оплаты по договору, 39 170 рублей - неустойка, 678,77 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - моральный вред, 44 509,39 рублей- штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить дверное полотно в количестве, ассортименте и комплектности товар, согласно бланка заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заказал у ответчика следующие межкомнатные двери: Borgia 7 силк айс 2000*600 ДО рефлекторное с фацетом в количестве 2 шт.; Borgia 8 силк айс 2000*800 ДО рефлекторное с фацетом в количестве 1 шт.; телескопическая коробка силк айс 5,5 шт.; телескопический наличник силк айс 11 шт.; телескопический добор 90 мм силк айс 5,5 шт. Заказ был сформирован на общую сумму 39 170 рублей. Истец свои обязательства исполнил, оплатив стоимость заказа квитанциями на 20 000 рублей и 19 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил межкомнатные двери истцу. Доставленные модели не соответствуют моделям, которые были предъявлены истцу в образцах; которые были согласованы при заключении договора и оформлении заказа; отличаются по размерам и формам стеклянных вставок в дверных полотнах; вставки получились прямоугольной формы вместо требуемых квадратных; эстетический и декоративный вид дверей не соответствуют требованиям и ожиданиям истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате межкомнатных дверей и возврате денежных средств в связи с их несоответствием образцам и условиям заказа. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 17-19, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Васильев Г.Н. на заседания суда первой инстанции не являлся, обеспечил явку своих представителей.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители истца Васильева И.М., Санджиева Н.Г., Казанова В.В. заявленные исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Легно Мобили» Максимов Г.С. в судебном заседании первой инстанции требования истца не признал по мотивам необоснованности. Пояснил, что истец заказал разные модели дверей и получил именно эти двери.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований Васильева Г.Н. отказано в полном объеме.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что при оформлении заказа на две разные модели дверей стороны пришли к соглашению о том, что стеклянные вставки модели дверного полотна Borgia 7 будут идентичны стеклянным вставкам модели дверного полотна Borgia 8.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Васильев Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что не согласен с решением суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Так, в своей жалобе истец поясняет, что на момент заключении договора у ответчика в салоне магазина отсутствовал товар и ознакомиться с ним непосредственно и увидеть размеры стеклянных вставок было невозможно. Истцу предложили посмотреть данную продукцию в буклетах, имеющихся у принимающего заказа менеджера на сайте. В представленных истцу образцах стеклянные вставки по ширине были идентичны, и именно поэтому истец согласился и оформил заказ. Истец поставил ответчика в известность, что двери расположены на одной стороне, и для него важно, чтобы рисунки - стеклянные вставки были идентичны. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи истец был проинформирован только о возможных различиях в сравнении с образцами в оттенках цвета и текстуры покрытия. Также истец полагает, что мировым судьей нарушен принцип единства судебной практики, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Васильев Г.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казанова В.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Легно Мобили» Максимов Г.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 3 ст. 167 и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГНО МОБИЛИ» (Поставщик) и Васильевым Г.Н. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи № 92 (далее - Договор).

По условиям п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора дверные полотна в количестве, ассортименте, комплектности (далее - Товар), указанном в бланке «заказа», являющемся неотъемлемой частью договора.

По своим условиям договор является смешанным с элементами договора купли - продажи товара (двери), оказания услуг по доставке и оказания услуг по установке (по согласованию сторон договора). Двери имеют индивидуальные характеристики по цвету и размеру.

Истцом к исковому заявлению приложен названный Договор и заказ клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В заказе отражен, в том числе товар - дверные полотна: Borgia 7 силк айс 2000*600 ДО рефлекторное с фацетом, в количестве 2 шт. и Borgia 8 силк айс 2000*800 ДО рефлекторное с фацетом, в количестве 1 шт.

Суд отмечает, что размер деревянных полотен в количестве 2 шт. - 600мм был заявлен непосредственно истцом с целью установки деревянных полотен рядом в одном проеме (двустворчатые межкомнатные двери).

Как пояснил представитель ответчика, названный размер дверей (шириной 60 см) изготавливался индивидуально по заказу истца.

В ходе судебного разбирательства факт заказа именно такого размера белого цвета (силк айс) дверных полотен и в таком количестве нашел свое подтверждение со стороны участвующих представителей истца и ответчика.

Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что Васильев Г.Н. изначально ознакомился с информацией о товаре, производимом ответчиком на сайте в сети Интернет VITORYDOORS, студия современных дверей, адрес: <адрес> (л.д. №

Истцом представлен фотоматериал с названного сайта относительно дверей Borgia 7 и Borgia 8 (л.д. №).

Названные двери отличаются расположением (количеством) стеклянных вставок: в модели Borgia 7 их 8 шт., в Borgia 8 - 6 шт. и шириной полотна (600 мм и 800 мм). При этом из фотоматериала, представленного истцом, следует, что стеклянные вставки имеют прямоугольную форму, а именно в Borgia 7, размер стекла 1х1,5; в Borgia 8 - 1х1,4.

В ходе судебного заседания установлено, что при обращении истца в ООО «ЛЕГНО МОБИЛИ» по адресу: <адрес>, ему был предложен полный Каталог коллекций современных дверей ДД.ММ.ГГГГ

На стр. № названного Каталога отражен вид, заказанного истцом товара (дверных полотен).

На снимках также видно, что у обеих моделей дверей стеклянные вставки прямоугольные.

Как следует из искового заявления, истец не заявляет возражений относительно, того, что дверные полотна белого цвета по номерам моделей Borgia 7 и Borgia 8, содержащие 8 и 6 стеклянных вставок, были поставлены ответчиком в соответствии с его заказом.

В иске указано, что поставленные Васильеву Г.Н. модели не соответствуют моделям, которые были представлены Истцу в образцах, а также которые были согласованы при заключении Договора и оформлении заказа, в частности, отличаются размеры и форма стеклянных вставок в дверных полотнах (форма вставок получилась прямоугольной вместо требуемой квадратной), в связи с чем, эстетический и декоративной вид дверей не соответствует их требованиям и ожиданиям.

В своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ответчика (л.д. № истец наоборот указал, что «форма вставок получилась квадратной вместо требуемой прямоугольной».

Из содержания искового заявления и заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца направлены не на обмен (возврат) товара надлежащего качества, а на расторжение договора купли - продажи в связи с изготовлением и поставкой ненадлежащего качества товара и возврат денежных средств за него. Требования истца основаны на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в исковом заявлении (стр.№) истец указал, что «в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками».

Обосновывая начисление суммы неустойки в размере 39170 руб., истец ссылается на положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно решению мирового судьи, представители истца в ходе судебного разбирательства поддержали требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Из приведенных обстоятельств следует, что потребитель выбрал способ защиты, предусмотренный ст.ст. 18, 22-23 Закона о защите прав потребителей. Иных оснований в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства (путем уточнения) заявлено не было.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый спор не относится к случаю, являющимся исключением в рамках п.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что дверь Borgia 8, содержащая 6 квадратных стеклянных вставок соответствует требованиям истца, претензий относительно данной двери он не имеет. Истец не согласен с формой стеклянных вставок (прямоугольные) в деревянных полотнах Borgia 7 (2 шт.).

Представитель ответчика суду пояснил, что в каталоге представлены модели Borgia не белого цвета с шириной деревянного полотна 800 мм. Двери шириной 600 мм белого цвета были непосредственно изготовлены по заказу истца, что свидетельствует об их индивидуальности.

Из материалов дела следует, что истцом за товар уплачена сумма 39170 руб., 20000 руб. при заключении договора купли продажи - ДД.ММ.ГГГГ и 19170 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно товарной накладной ЕР-981 товар поставлен продавцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказом клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись супруги истца - Васильевой И.М.

Суд отмечает, что согласно Каталогу модельный ряд Borgia отличается непосредственно количеством и формой стеклянных вставок, как было отмечено ранее, в Borgia 7 стеклянных вставок 8 шт., в модели Borgia 8 -6 шт.

Из представленного истцом фотоснимка (л.д. №) видно, что ему поставлены модели дверей (согласно заказу) с количеством 8 стеклянных вставок - 2 шт., с количеством 6 стеклянных вставок - 1 шт.

На обеих моделях стеклянные ставки прямоугольные, как и отражено в каталоге и на сайте в Интернете.

Истцом не представлено доказательств, что ему продавцом была согласована поставка товара с квадратными стеклянными вставками.

По условиям п. 11.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ информация о товарах и услугах, представляемых Продавцом в соответствии с действующим законодательством, доведена до сведения Покупателя своевременно и в полном объеме.

Как было отмечено ранее, требования истца основаны на ст. 18 Закона о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим качеством товара, по причине несоответствия по форме стеклянных вставок в деревянных полотнах Borgia 7, вместо квадратной - прямоугольная форма.

В силу п. 18 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ранее было отмечено, что истец, согласно искового заявления, выбрал способ защиты своего права, обнаружив, по его мнению, недостаток в товаре, путем отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком поставлен товар, соответствующий заказу истца по цвету, по размерам и по количеству.

В материалы дела представителем ответчика представлены Сертификаты соответствия № №, № № согласно которым продукция, изготавливаемая ООО «ЛЕГНО МОБИЛИ», - блоки дверные деревянные и комбинированные торговой марки «Vitory», соответствует требованиями ГОСТ 475-2016.

Ранее было отмечено, что представителем истца уточнено, что претензий к двери модели Borgia 8 истец не имеет, по причине ее соответствия образцу в каталоге.

Суд отмечает, что двери (2 шт.) Borgia 7 были изготовлены по иной ширине непосредственно по заказу истца, т.е. не 80 см, как в каталоге, а 60 см.

При должной осмотрительности истец не мог не понимать, что при сужении дверного полотна стеклянные вставки должны увеличиться в длину (по высоте) и сузиться по ширине, поскольку деревянные планки, удерживающие стеклянные вставки остаются неизменными по ширине (из материалов дела следует - 60 мм).

При этом, как было отмечено ранее, в Каталоге на модели дверного полотна Borgia 7 также видно, что стеклянные вставки не квадратные, а прямоугольные.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поставленные в адрес истца деревянные полотна соответствуют заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему индивидуальные характеристики дверей, и информации, представленной в каталоге и на сайте в сети Интернет.

Субъективное мнение истца о том, что двери модели Borgia 7 должны быть с квадратными стеклянными вставками не свидетельствует о наличии недостатка в товаре в рамках Закона о защите прав потребителей, и возникновении у Васильева Г.Н. права на применение положений ст. 18 названного Закона.

О наличии иных недостатках, как и способах защиты, истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку мировым судьей учтены требования вышеприведенного законодательства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Васильева Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Васильева Г.Н. к ООО «Легно Мобили» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                           Е.Е. Царева

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2022г.