Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2970/2021 ~ М-698/2021 от 02.02.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана М. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Крейдерман М.Я. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Другновой З.В. и автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Савельев А.А.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Другнова З.В. Собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № является Савельев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого Савельев А.А., оплатил 3000 рублей. Гражданская ответственность Савельева А.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Савельевым А.А. был заключен договор уступки требования (цессии) с Крейдерман М.Я., согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу Савельева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что из предоставленного уведомления об уступке права требования, невозможно установить какое право требования передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) требованием произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований истца. Указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30900 рублей. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 352 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30900 рублей. Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как страховое возмещение не произведено в сроки, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

На основании изложенного, в связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131325 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 352 рублей, расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Савельев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Гдальзон А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Торопкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Другновой З.В. и автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Савельев А.А.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Другнова З.В. Собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № является Савельев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого Савельев А.А., оплатил 3000 рублей. Гражданская ответственность Савельева А.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Савельевым А.А. был заключен договор уступки требования (цессии) с Крейдерман М.Я., согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу Савельева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что из предоставленного уведомления об уступке права требования, невозможно установить какое право требования передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) требованием произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований истца. Указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30900 рублей. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 352 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Крейдерманом М.Я., то имеются основания для взыскания неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 4 и 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

30900 рублей *1%*432 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день, вынесения решения суда) = 133488 рублей.

Ответчик в письменном ходатайстве просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 45000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, возникших вследствие обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 352 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально, данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, возникших вследствие обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 352 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку на основании Закона истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были понесены расходы на ее уплату в размере 4127 рублей. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2577 рублей подлежит возврату Крейдерман М. Я. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крейдермана М. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крейдермана М. Я. неустойку в размере 45000 рублей, расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 352 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Крейдерман М. Я. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                 А.А. Чайко