Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-70/2020 от 09.11.2020

Дело № 22-70/2020

УИД 66MS0086-01-2020-002144-13

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                    27 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рыбникова В.А.,

по частной жалобе Рыбникова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 28.10.2020 о возвращении частной жалобы на определение от 12.10.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Рыбникова В.А. задолженности по соглашению о кредитовании №.

(дата) от Рыбникова В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с которыми заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 12.10.2020 возражения Рыбникова В.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Рыбниковым В.А. срока обращения с такими возражениями.

(дата) Рыбниковым В.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от (дата).

Мировой судья судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области (дата) вынес определение о возвращении Рыбникову В.А. частной жалобы на определение от (дата).

Рыбниковым В.А. принесена частная жалоба на определение мирового судьи от (дата), в которой он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что обжалуемое определение лишает его права обжалования судебного акта, его проверки судом вышестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Рыбникова В.А. на определение мирового судьи от (дата) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Возвращая частную жалобу Рыбникова В.А. мировой судья исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324, ч. 1 ст. 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Определением мирового судьи от (дата), частная жалоба на которое была возвращена Рыбникову В.А., также было разрешено ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также не было учтено мировым судьей при возврате частной жалобы заявителю.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Рыбникова В.А. на определение от (дата).

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 325 - 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2020.

░░░░░: ░░░░░░░.     ░░░░░░░ ░.░.