Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2019 от 22.04.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е., на определение главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге Красноярского территориального отдела Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту Тимофеевой Л.И. №-О от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении протеста Красноярского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного санитарного врача по Красноярской железной дороге Красноярского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Уваевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге Красноярского территориального отдела Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту Тимофеевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-о постановление заместителя главного санитарного врача по Красноярской железной дороге Красноярского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Уваевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «<данные изъяты>» в административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, отменено, материалы направлены на новое расмсотрение в Красноярский территориальный отдел Управления по железнодорожному транспорту.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноярского транспортного прокурора Вишняковым Н.Е. подан протест на определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит отменить определение главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге Красноярского территориального отдела Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту Тимофеевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-о, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения протеста Красноярского транспортного прокурора вынесено без учета доводов указанных в протесте, надлежащим образом не мотивировано. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ протест по делу об административном правонарушении рассмотрен без участия прокурора, который не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протеста.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. Суд считает возможным рассматривать протест в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель АО «Краспригород» Попов А.В., представитель Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту главный специалист-эксперт Скурихина П.С. возражали против удовлетворения протеста прокурора.

Проверив материалы дела, полагаю, что протест на определение главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге Красноярского территориального отдела Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту Тимофеевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ № 52-О АО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентированы вопросы участия прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В силу пункта 2 данной статьи прокурор субъекта Российской Федерации, города, района, приравненные к ним прокуроры, их заместители и по их поручению другие прокуроры вправе присутствовать на заседаниях представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления соответствующего и нижестоящего уровней. Согласно части 3 названной статьи прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как установлено п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует, из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению протеста заместителя транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Краспригород» от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Красноярской железной дороге Тимофеевой Л.И. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения протеста.

Определение направлено в адрес Красноярской транспортной прокуратуры заказной почтой с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ

Приложенная к протесту копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. содержит входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в 12.00 час.,

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление было получено Красноярской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. в 11час.20 мин.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении протеста прокурора у Главного государственного врача по Красноярской железной дороге имелись сведения о надлежащем извещении прокурора.

Доводы прокурора о том, что определение не мотивировано не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в определении указано, что протест прокурора подлежит удовлетворению. Оснований считать, что постановление отменено по иным доводам, не указанным в протесте, у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения протеста и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге Красноярского территориального отдела Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту Тимофеевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отмене постановления заместителя главного санитарного врача по Красноярской железной дороге Красноярского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Уваевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Краспригород» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е., -без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                        С.Л. Пацалюк