Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-1662/2021;) ~ М-1412/2021 от 26.11.2021

УИД: 18RS0027-01-2021-002502-07

Гр. дело №2-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Увинского района Осиповой А.В.,

представителя истца ИСИ – Батуева Р.Е.,

ответчика КОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСИ к КОА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИСИ обратилась в суд с иском к КОА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ИСИ является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***.

*** около 11 часов на пересечении улиц Пролетарская и Лесная *** Республики КОА, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИСИ

В результате ДТП ИСИ получила телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, что причинило ей легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от *** КОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, составляет 945100 рублей. За составление данного заключения истец уплатил 14000 рублей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 545100 рублей, как разница между размером восстановительного ремонта 945100 рублей и лимитом ответственности страховщика 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 545100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791 рубля.

В судебном заседании истец ИСИ не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Батуев Р.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время ИСИ получила от страховой компании страховое возмещение по ДТП в размере 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик КОА пояснила следующее. Свою виновность в ДТП она признает. С размером причиненного истцу материального ущерба она согласна, но не согласна с размером компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной. В связи с чем просила учесть то, что она одна воспитывает 3 несовершеннолетних детей, не получает в полном объеме алименты на их содержание, получает пособие на одного ребенка в размере 10000 рублей в месяц, работает не официально, получая заработную плату в размере 19000 рублей, живет в жилом доме, приобретенном на средства материнского семейного капитала.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ИСИ по состоянию на дату ДТП 09.06.2021 года принадлежал на праве собственности автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Судом установлено, что 09.06.2021 года около 11 часов на пересечении улиц Пролетарская и Лесная г. Можга Удмуртской Республики КОА, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИСИ

В результате ДТП ИСИ получила телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицированное как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Можгинского районного суда Удмуртской республики от 26.08.2021 года, согласно которому вышеуказанное ДТП с причинением потерпевшей ИСИ легкого вреда здоровью произошло по вине КОА, в связи с чем последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, что ответчиком признается.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения КОА требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и причиненияею легкого вреда здоровью потерпевшей ИСИ установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате данного ДТП автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ИСИ, получил механические повреждения.

При этом для суда очевидно, что механические повреждения автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *** образовались при тех же обстоятельствах, что и повреждения, полученные потерпевшей ИСИ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем КОА автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения №72-11/21 от 17.11.2021 года, эксперт-техник пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 09.06.2021 года составляет 945100 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентным лицом, заключение соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений.

Ответчиком данное экспертное заключение, как и размер причиненного истцу материального ущерба, не оспорены.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии *** со сроком действия с 26.08.2020 года по 25.08.2021 года (страхователь, собственник и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ИСИ) и страховым полисом ОСАГО серии *** со сроком действия с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года (лицо, допущенное к управлению транспортным средством, КОА).

ИСИ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила страховое возмещение ИСИ в размере 400000 рублей, о чем в судебном заседании заявил представитель истца, представив справку по операции ПАО Сбербанк.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания, признав случай страховым, в пределах своего лимита ответственности произвела в пользу потерпевшей ИСИ страховую выплату в размере 400000 рублей.

Ответчик КОА управляла автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, по доверенности, выданной собственником, а также на основании страхового полиса ОСАГО, согласно которому она допущена к управлению указанным транспортным средством, следовательно, КОА с учетом положений статьи 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм права ответчик КОА, являющаяся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), виновно причинившая вред имуществу (автомобилю) истца ИСИ, обязана возместить последней причиненный ей материальный ущерб сверх возмещенного страховой компанией, то есть размере 545100 рублей, как разницу между установленным размером ущерба 945100 рублей и страховой выплатой 400000 рублей.

Истец ИСИ также требует взыскать с ответчика КОА компенсацию морального вреда, размер которой истцом оценен в 250000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениямистатьи 151 ГК РФустановлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии состатьей 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,физической болью, связанной с причиненнымувечьем,иным повреждением здоровьялибо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно заключению эксперта №705 и постановлению от 26.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, у ИСИ имелось телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате описанных выше действий ответчика КОА истец ИСИ испытала нравственные и физические страдания, так как получила телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, на протяжении определенного времени претерпевала физическую боль.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученного телесного повреждения, трудоспособный возраст ответчика, наличие у ответчика на 3 несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик КОА с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ просила суд при принятии решения учесть ее имущественное положение. В обоснование своей позиции КОА пояснила, что она одна воспитывает 3 несовершеннолетних детей, не получает в полном объеме алименты на их содержание, получает пособие на одного ребенка в размере 10000 рублей в месяц, работает не официально, получая заработную плату в размере 19000 рублей, живет в жилом доме, приобретенном на средства материнского семейного капитала. В то же время КОА не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы в указанной части, за исключением сведений о наличии 3 несовершеннолетних детей, несмотря на то, что определением суда от *** ответчику было разъяснено о необходимости представления доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные ответчиком доводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не характеризует его тяжелое имущественное положение. Судом установлено и из представленных ответчиком КОА сведений следует, что последняя трудоспособна и фактически трудится, извлекая из этого доходы. Наличие у ответчика 3 несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу статьи 1083 ГК РФ не могут повлечь уменьшение размера возмещения материального ущерба.

По этой причине оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку немотивированное снижение размера причиненного истцу ущерба противоречит положениям статьи 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Ответчик КОА не представила доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, так и ее тяжелое имущественное положение.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791 рубля.

Расходы по оплате экспертного заключения понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг №72-11/21 от 11.11.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 11.11.2021 года на сумму 14000 рублей, чеком-ордером от 23.11.2021 года на сумму 8791 рубль.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8791 рубля. Истцом предъявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 545100 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины должен составлять 8651 рубль. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 рублей подлежит возврату истцу.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 22651 рубля (14000 + 8651).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИСИ к КОА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с КОА в пользу ИСИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 545100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 22651 рубль.

Взыскать с КОА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить истцу ИСИ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 рублей (чек-ордер от 23.11.2021 года, операция 4887).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 05.03.2022 года.

Судья Е.В. Лобанов