Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2021 ~ М-591/2021 от 10.08.2021

Гр. дело № 2-562/2021 г.

УИД: 05RS0020-01-2021-003363-60

Резолютивная часть решения объявлена 27.09. 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.10. 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года РД, Кизлярский р-н с. Юбилейное

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Блиновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муршиева ФИО16, Муршиевой ФИО17, Муршиева ФИО18, Муршиева ФИО19 и Муршиевой ФИО20 к Муршиеву ФИО21, Муршиевой ФИО22, Муршиеву ФИО23 и Муршиеву ФИО24 об устранении нарушений права пользования земельным участком, путем сноса самовольных строений, о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муршиев В.И., Муршиева Р.С., Муршиев Р.В., Муршиев А.В. и Муршиева А.В. обратились в суд с иском к Муршиеву С.И., Муршиевой А.Ю., Муршиеву И.С. и Муршиеву С.С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, путем сноса самовольных строений, о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, указав в обоснование своих требований на то, что он и члены его семьи (истцы по иску) на основании договора купли -продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 6 сентября 2017 года приобрели право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 4201 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000015:618 и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, находящийся по адресу <адрес>. Их права были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Другая ? доля в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом принадлежит ответчикам – его брату Муршиеву ФИО25 и членам его семьи. У них сложился определенный порядок пользования земельным участком и жилым домом. Семья ответчиков занимает большую площадь жилого дома, помимо этого ответчики самовольно возвели две постройки на земельном участке. Одна самовольная постройка возведена перед жилым домом, вторая возведена в огороде. Эти постройки возведены без согласия истца. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о сносе возведенных им самовольных построек, на что получал отказ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в Кизлярском районе, установленный постановлением администрации MP «Кизлярский район» № 127 от 01.03.2018 года составляет от 400 кв.м. до 1000 кв.м.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 1 1.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кадастровым инженером проведены работы и определены доли как можно разделить принадлежащий нам земельный участок выделив каждому из нас равные доли.

Согласно проведенного кадастровым инженером раздела, каждой семье (истцу и ответчику) будет определен земельный участок площадью 2011 кв.м., из них 248 кв.м. часть земельного участка, где располагается жилой дом, 1763 кв.м. часть земельного участка, где расположен огород.

Истцы просят суд устранить нарушения права пользования земельным участком, путем сноса самовольных строений, выделить доли земельного участка в праве общей долевой собственности, прекратить долевую собственность.

В судебном заседании истцы Муршиев В.И. и Муршиева Р.С. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Ответчики Муршиев С.И. и Муршиева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что пристройку во дворе дома производили с согласия истцов, но в последующем истец стал требовать разрушения недостроенных пристроек. Они согласны на снос пристроек, если истцы также снесут пристройку к дому, который расположен в общем дворе.

Истцы Муршиев Р.В., Муршиев А.В. и Муршиева А.В., ответчики Муршиев И.С. и Муршиев С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК. РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника позволяет последнему заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от другого сособственника, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Из договора купли-продажи 05 АА 1545108 от 06.09.2017 г. доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, усматривается, что истцы приобрели право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 4201 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000015:618 и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, находящийся по адресу <адрес>.

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости, видно, что право собственности истца зарегистрировано 12.09.2017 года, номер регистрации 05:02:000103:325-05/021/2017-14 (жилой дом), 12.09.2017 года номер регистрации 05:02:00015:618-05/021/2017-13 (земельный участок).

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец указывает, что семья ответчиков занимает большую площадь жилого дома, помимо этого ответчики самовольно возвели две постройки на земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 показал, что им предложен наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком, который предложен им с учетом фактически сложившегося порядка пользования между истцами и ответчиками, наличия нежилых и жилых строений, размера долей в праве собственности.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантов определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из статей 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования истца об обязании ответчиков снести две самовольные постройки возведенные ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и удовлетворению их исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муршиева ФИО26, Муршиевой ФИО27, Муршиева ФИО28, Муршиева ФИО29 и Муршиевой ФИО30 к Муршиеву ФИО31, Муршиевой ФИО32, Муршиеву ФИО33 и Муршиеву ФИО34 об устранении нарушений права пользования земельным участком, путем сноса самовольных строений, о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, удовлетворить.

Устранить нарушение права Муршиева В.И., Муршиевой Р.С., Муршиева Р.В., Муршиева А.В. и Муршиевой А.В. на пользование земельным участком с кадастровым номером 05:02:000015:618, находящимся по адресу: Россия, <адрес>, путем сноса двух самовольных построек возведенных ответчиком.

Выделить Муршиеву В.И., Муршиевой Р.С., Муршиеву Р.В., Муршиеву А.В. и Муршиевой А.В. земельный участок, площадью 2011 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4210 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000015:618, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья С.М. Корголоев