Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-278/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-497/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                            пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Пятак» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ООО микрокредитная компания «Пятак» обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» (далее по тексту - Истец) и ФИО2 был заключен договор займа, на сумму 40 000 руб., с начислением процентов за пользования Заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача Истцом денежных средств Ответчику подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма займа получена Должником в полном объёме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность Ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст, 810 ГК РФ, а также п. 6 договора займа, согласно которому Заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 7 500,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 175,32 руб. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, в размере: 38 652,28 руб. + 54 708,40 руб.2+ 3 624,81 руб.3 = 96 985,49 руб. Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 7 523,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3 000,00 руб. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 19 000 руб., что подтверждается расписками ФИО1 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 38 652 руб. 28 копеек; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 54 708 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; пеню предусмотренную договором займа в размере 3 624 руб. 81 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3109 руб. 56 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения договора займа, не оспаривала факт получения денежных средств, размер задолженности также не оспаривала, пояснила при этом, что по возможности производила оплату задолженности, занята на сезонных работах, имеет доход только в летний период около 20 000 рублей в месяц. Просила снизить размер пени и размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 был заключен договор займа, на сумму 40 000 (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет 182,500 % годовых.

Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью условий (л.д.11).

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ответчику предоставлена сумма 40 000 рублей, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В судебном заседании ответчик пояснила, что все произведенные ею выплаты в пользу истца были учтены истцом в представленном расчете, контр-расчета ею не приведено, ввиду чего, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 38 652,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом определены сторонами в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, в размере 182,500 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным расчетом (л.д.18-21), признанным математически правильным и не оспоренным ответчиком за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 54 708,40 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания пени в размере 3624,81 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой пени до минимальных размеров.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы пени и основного долга, размер средств полученных по договору займа – 40 000 рублей, размера произведенной выплаты в пользу истца 7 523,10 руб., 8 000 руб., 7 000 руб., 1 000 руб., 3 000 руб., учитывая характер допущенного заемщиком нарушения обязательства, в целом период ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований в период более полутора лет (платеж в сентябре 2021 года в меньшем размере), того обстоятельства, что ответчик официально не трудоустроена, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что начисленный истцом по договору займа штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 500 рублей.

Данный размер пени, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат займа - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства процентов за пользованием займом, начисленных на сумму основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 182,500 % годовых по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3109,56 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, а исковое заявление составленное представителем является типовым, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО микрокредитная компания «Пятак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания «Пятак» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 38 652,28 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 708,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3109,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, а всего 97 470,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания «Пятак» проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 182,500% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья: