Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-358/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                              25 июля 2023 года                                     Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-358/2023 по жалобе Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.05.2023 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С указанным постановлением АО «ТОДЭП» не согласно, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.05.2023 года изменить. Требования мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно не приняты изложенные в объяснениях доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2023 г. <адрес> составлен при отсутствии события административного правонарушения, в отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, при недоказанности совершения административного правонарушения. В подтверждение изложенных доводов в материалы дела предоставлены доказательствами о том, что требования нормативов по уборке и содержанию автомобильной дороги, изложенные в ГОСТ Р 50597-2017, Обществом соблюдались и не были нарушены, соответственно протокол составлен при отсутствии события административного правонарушения и не недоказанности обстоятельств, на основании которых он был составлен. В рамках реализации государственного контракта Общество осуществляло очистку автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» ХМАО-Югры, Нефтеюганского района, включая 27 февраля 2023 года участка км 643, от рыхлого снега в пределах установленных нормативных сроков, что подтверждено данными журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, данными системы ГЛОНАСС, путевыми листами на ТС, объяснениями старшего мастера. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что снегоуборочные машины осуществляли очистку дороги от снега и обработку дорожного полотна ПГМ не дожидаясь окончания снегопада, а на протяжении всего дня во время снегопада. Следовательно, требования положений ГОСТ Р 50597-2017 не были нарушены. наличие снега, зимней скользкости, уплотненного снежного покрова на автодорогах указанными выше требованиями ГОСТ Р 50597-2017 допускаются в определенных ГОСТ Р 50597-2017 параметрах и в определенные ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения. При этом наличие снега и зимней скользкости до определенного предела в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Между тем в материалах дела не содержатся доказательства надлежащей фиксации и замеров недостатков 27 февраля 2023 г. на участке км 643 в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Обществом допущено наличие на дороге снега, превышающих предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 пределы, превышения сроков их устранения, в материалах дела не содержится, напротив имеются доказательства о выполнении требований ГОСТ Р 50597-2017, осуществлении непрерывной снегоочистки во время снегопада, то оснований для признания Общества виновным и назначения ему административного штрафа по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в размере 200 000 руб. не имелось.

Кроме того, не согласны с выводами мирового судьи о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4., ст. 4.1.1. КоАП РФ в настоящем случае отсутствует, так как не имеется совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ. Судьей не указано, отсутствие каких из указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса обстоятельств в настоящем случае, повлияло на неприменение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и возможность замены административного штрафа предупреждением. Снегоочистка производилась в течение всего дня (27.02.2023 г.), также во время проведения проверки и до полного завершения. Поэтому суть вмененного постановлением нарушения не свидетельствует о наличии реальной угрозы, а указывает на потенциальный характер таковой, что не исключает возможности применения указанных положений законодательства. Материалами дела не подтверждается, что указанное нарушение привело к реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей. Из постановления не следует, что судьей было установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2023 года № 5-438-2023/2М изменить, заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением или снизить размер назначенного АО «ТОДЭП» административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП до 100 000 рублей.

Представитель АО «ТОДЭП» по доверенности Трзинецки К.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что АО «ТОДЭП», на основании государственного контракта № от 21.06.2018 года, являясь ответственным юридическим лицом за безопасность и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участке км 11+700-км 542+665, км 542+665 - км 699+046 и искусственных сооружений на ней, заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ТОДЭП», АО «ТОДЭП» - не обеспечило безопасность дорожного движения, требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений на указанном участке автодороги. А именно - 27.02.2023 года в период времени с 20 часов 49 минут по 20 часов 56 минут на 643 км автомобильной дороги II, III категорий федерального значения, общего пользования, Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», ХМАО-Югры Нефтеюганского района не осуществило контроль за содержанием проезжей части дороги общего пользования, тем самым допустило наличие на проезжей части рыхлого (талого) снега толщиной более 2-х сантиметров. Результаты 12-ти замеров : 6,5 + 8,5 + 7 + 4,5 + 4,5 + 4,5 + 3,5 + 3,5 + 4,5 + 5 + 4,8 + 4,9 = 61,7:1 2= 5,14 см (среднеарифметическое значение), в нарушение п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.04.2023 в отношении АО «ТОДЭП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Факт нарушения требуемого транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений на 643 км автомобильной дороги II, III категорий федерального значения, общего пользования, Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», ХМАО-Югры Нефтеюганского района подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.04.2023 года; протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 3 от 27.02.2023 года, участка автомобильной дороги федерального значения на 643 км. автомобильной дороги, II, III категорий, федерального значения, общего пользования, Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты- Мансийск», ХМАО-Югры, <адрес>; свидетельством о проверке № С-ВЯ/21-07-2022/172472762; государственным контрактом № от 21.06.2018 года.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, АО «ТОДЭП» не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ТОДЭП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, в целом, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в письменных объяснениях и в судебном заседании защитником АО «ТОДЭП» Трзинецки К.М. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.    Оснований для применения ст. 4. 1. 1 КоАП РФ не имеется, в данной части постановление мирового судьи достаточно мотивированно.

Однако, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи пределах 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2, 3. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей путем снижения до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

            Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

              Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 года в отношении Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» изменить.

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Т. А. Гусаркова