Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-278/2023;) от 20.12.2023

УИД 04MS0041-01-2023-005453-83

11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г.                                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цыдемпилова В.А., Гармаева Е.В. к ООО «ЖЭУ-5», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЖЭУ-5» -Санжиевой Э.З. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.10.2023 г.,

установил:

Истец Цыдемпилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-5», ПАО «ТГК-14» в защиту прав потребителя, мотивирую свои требования тем, что он является собственником <адрес>. В декабре ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» была проведена корректировка оплаты за коммунальную услугу отопления, были произведены доначисления по лицевым счетам, в связи с тем, что установленный в доме общедомовой прибор учета тепловой энергии был выведен из эксплуатации, в связи с окончанием срока поверки. ОДПУ включен в состав общего имущества МКД и за его рабочее состояние отвечает ООО «ЖЭУ-5». Неисправность ОДПУ устранялась более 2 месяцев, что привело к расчету стоимости тепловой энергии, в связи с чем возникли убытки. Истцы просили взыскать убытки с ответчиков солидарно в размере 12 142, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Гармаев Е.В. также обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-5», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что он является собственником <адрес>, просил взыскать убытки с ответчиков солидарно в размере 13 519, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. И.о. мирового судьи постановлено: взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Цыдемпилова В.А. убытки в размере 10 118, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 559, 27 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Цыдемпилова В.А. убытки в размере 2 023, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1261, 85 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 704, 74 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Гармаева Е.В. убытки в размере 11 266, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6 133, 27 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Гармаева Е.В. убытки в размере 2 253, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1376, 65 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 750, 66 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика ООО «ЖЭУ-5» Санжиевой Э.З. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд неверно определил лицо, ответственное за содержание и поверку ОДПУ, кроме того, неверно определяет, что ОДПУ был нерабочем состоянии в указанный период, в связи с чем ПАО «ТГК-14» была проведена корректировка платы за отопление из-за того, что ОДПУ не был в эксплуатации. А также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание корректировку, произведенную ПАО «ТГК-14» по предостережению УМЖИ на сумму 60 681, 14 руб., сам уклонился от исследования этого вопроса. Кроме того, представитель ООО «ЖЭУ-5» указал, что после истечения межповерочного интервала всем жителям МКД за первые три месяца расчет платы отопление был бы произведен расчетным способом. Таким образом, корректировка за этот период не будет считаться убытками, а, следовательно ООО «ЖЭУ-5» не может нести солидарную ответственность за два месяца нахождения ОДПУ в нерабочем состоянии. В связи с тем, что ООО «ЖЭУ-5» не является причинителем вреда и получателем неосновательного обогащения, считаем, что суд не имел права взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафную неустойку.

Истцы Гармаев Е.В., Цыдемпилов В.А., представитель ООО «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия, о чем представили заявления.

Представитель ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Цыдемпилов В.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, корпус 3 по <адрес>. Ответчик Гармаев Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, корпус 3 по <адрес>.

Указанный многоквартирный дом присоединен к системе централизованного отопления, ресурсоснабжающей организацией является ПАО «ТГК-14», что сторонами не оспаривается.

В данном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию с 26 ноября 2019 г. Собственники указанного многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления домом управление управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5», о чем 05 марта 2021 г. был заключен договор управления МКД, при этом договором было предусмотрено, что управляющая организация осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе, работы по содержанию ОДПУ.

Мировым судьей установлено, что ОДПУ был выведен из коммерческого учета в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета. Согласно акту от 11 октября 2022 г. ОДПУ был повторно введен в эксплуатацию. На момент вывода прибора учета из коммерческого учета и его последующего ввода в эксплуатацию управляющей компанией являлось ООО «ЖЭУ-5». Мировым судьей установлено, что в течение продолжительного времени (9 месяцев) управляющая организация никаких действий по проведению проверки ОДПУ либо его замене не предпринимала. ОДПУ был выведен из коммерческого учета, в том числе по причине незаконного бездействия ООО «ЖЭУ-5». В указанный период показания общедомового прибора учета для расчета не принимались в связи с истечением срока его поверки, поэтому ответчиком ПАО «ТГК-14» истцу произведена корректировка платы за потребленную энергию, исходя из отсутствия прибора учета за период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. по формуле 3(4) Приложения №2 Правил №354. Размер данной корректировки составил 11 616,84 руб. Вышеуказанная денежная сумма истцу была начислена в декабре 2022 г. и включена в финансово-лицевой счет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанная денежная сумма является убытками истца и находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков ООО «ЖЭУ-5» и ПАО «ТГК-14» в связи с длительным неисполнением возложенной на них в силу закона обязанности по вводу в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

С учетом изложенных обстоятельств судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчиков в долевом порядке, с распределением их следующим образом: с ответчика ООО «ЖЭУ-5» за 2 месяца, с ответчика ПАО «ТГК-14» - за 10 месяцев, поскольку корректировка начислений произведена за период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. (12 месяцев), и в соответствии с приведенными нормами закона управляющая организация обязана была произвести проверку ОДПУ в течение двух месяцев, по истечении указанного срока в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК-14» обязана приступить к эксплуатации прибора учета с отнесением расхода на собственников. Также в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя коммунальных услуг судом обоснованно взысканы с ответчиков суммы компенсаций морального вреда и штрафов, размер которых в апелляционных жалобах не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Цыдемпилова В.А., Гармаева Е.В. к ООО «ЖЭУ-5», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя, отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖЭУ-5»    – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25 января 2024 г.

Судья                                                                                  М.В. Кудряшова