Постановление по делу № 4Г-629/2019 [44Г-135/2019] от 21.05.2019

Дело № 44-г-135/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладких Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тындинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Гладких Александру Викторовичу, Гладких Елене Викторовне, Гладких Валентине Семёновне, Гладких Александру Александровичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречным искам Гладких Елены Викторовны, Гладких Александра Александровича, Гладких Валентины Семёновны о признании договоров действительными, заключенными, состоявшимися.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя Гладких А.В. Обыденных И.А., действующего на основании доверенности от 24 июня 2019 года, представителя УФНС России по Амурской области и Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области Ушаковой Н.Н., действующей по доверенностям от 19 сентября 2019 года и от 18 декабря 2018 года, представителя Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области Дудка С.А., действующей на основании доверенности от 09 ноября 2018 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тындинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с данным иском к Гладких Александру Викторовичу, Гладких Елене Викторовне, Гладких Валентине Семеновне, Гладких Александру Александровичу о признании договоров дарения недействительными. В обоснование требований указал, что по мнению органов предварительного расследования в период с 01 января 2012 г. по 16 июля 2015 г. Гладких А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), с целью уклонения от уплаты налогов и неправомерного оставления в своём распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход в размере 74 160 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1 504 006 руб. и налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 648 766 руб., а всего в сумме 2 226 932 руб., то есть в крупном размере. Из материалов предварительного расследования следует, что в период с 29 июля по 25 сентября 2015 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в отношении ИП Гладких А.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена недоимка по налогам на сумму 2 226 932 руб. за период работы с 01 января 2012 г. по 15 июля 2015 г. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено 29 июля 2015 г. представителю Гладких А.В. - Юхименко А.А. Кроме этого, 29 июля 2015 Юхименко А.А. вручены уведомление о необходимости обеспечить ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о предоставлении документов от 29.07.2015 года. Гладких А.В. в ответ на уведомление и требование документы в МИФНС России № 7 по Амурской области не предоставил. 10 августа 2015 г. Гладких А.В. согласно договорам дарения, принадлежащие ему на праве собственности автомобили Toyota Toyoace 1995 г. в., регистрационный знак <номер>, Hino Ranger 1992 г.в., регистрационный знак <номер>, подарил своей сестре Гладких Е.В., автомобиль Камаз 5320, 1986 г.в.а, регистрационный знак <номер>, подарил своему сыну Гладких А.А., автомобиль Камаз 53215 1996 г.в., регистрационный знак <номер> - супруге Гладких В.С. 24 августа 2015 г. Гладких А.В. согласно договорам дарения произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Камаз 5511115, 2006 г.в., регистрационный знак <номер> своему сыну Гладких А.А., а автомобиль Mitsubishi Delica 1990 г.в., регистрационный знак <номер> - супруге Гладких В.С. 07 октября 2015 г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Гладких А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по собственной инициативе. Из материалов уголовного дела следует, что Гладких А.В., достоверно зная, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка, и в ходе нее будет выявлена недоимка по налогам, предполагая, что недоимка может быть взыскана за счет его имущества, в короткий промежуток времени, путем дарения, передал в собственность своим близким родственникам принадлежащие ему транспортные средства. Прокурор считает, что договоры дарения, заключенные Гладких А.В. со своими близкими родственниками, являются мнимыми сделками, то есть сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, являются ничтожными, так как направлены не на приобретение имущества, а лишь на предотвращение наложения ареста на имущество Гладких А.В. в случае принудительного взыскания недоимки по налогам. Уточнив требования, ссылаясь на положения ст. 10, 168, ГК РФ, истец указал, что Гладких А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу родственников по безвозмездным сделкам при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, действуя недобросовестно, с целью уйти от ответственности в виде уплаты налогов, и воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежащее ему имущество. С учетом изложенного, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких Е.В., автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких А.А., автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких Е.В., автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких А.А., автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких B.C., автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких B.C.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав отсутствующим у Гладких Е.В. права собственности на автомобиль Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>; автомобиль Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер> у Гладких А.А. - права собственности на автомобиль Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер>; автомобиль Камаз 5511115 2006 год, выпуска, регистрационный знак <номер>, у Гладких B.C. - на автомобиль Mitsubishi Delica 1990года выпуска, регистрационный знак <номер>; автомобиль Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>.; обязать Гладких Е.В. возвратить в собственность Гладких А.В. автомобиль Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>, Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>; обязать Гладких А.А. возвратить в собственность Гладких А.В. автомобиль Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер>, Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>; обязать Гладких В.С. возвратить в собственность Гладких А.В. автомобиль Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер>, автомобиль Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>.

Решением Тындинского районного суда от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тындинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Гладких Александру Викторовичу, Гладких Елене Викторовне, Гладких Валентине Семеновне, Гладких Александру Александровичу о признании договоров дарения автомобиля Toyota Тоуоасе 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер> от 10.08.2015, заключенного между Гладких А.В. и Гладких Е.В.; автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенного между Гладких А.В. и Гладких А.А.; автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенного между Гладких А.В. и Гладких Е.В.; автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, заключенного между Гладких А.В. и Гладких А.А.; автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер> от 24.08.2015, заключенного между Гладких А.В. и Гладких B.C.; автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенного между Гладких А.В. и Гладких B.C., недействительными (ничтожными) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 09 октября 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

При новом рассмотрении дела Гладких Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование указала, что договор дарения является фидуциарной сделкой (личность одаряемого имеет значения для дарителя); данный договор предполагает индивидуальный, а не массовый характер. Просила признать действительным договор дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, и договор дарения автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких Е.В.; признать состоявшейся сделку дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенную между Гладких А.В. и Гладких Е.В., и сделку дарения автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенную между данными лицами.

Гладких А.А. также обратился в суд со встречным требованием и привел доводы, аналогичные указанным Гладких Е.В. в ее иске. Просил признать действительным договор дарения автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, и договор дарения автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких А.А. Признать его добросовестным приобретателем автомобилей.

Гладких В.С. обратилась в суд со встречным иском, приведя обоснование, аналогичное доводам Гладких Е.В., А.А. Просила признать действительным договор дарения автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, и договор дарения автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких B.C.; признать сделку дарения автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, и сделку дарения автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер> между указанными лицами состоявшейся.

Решением Тындинского районного суда от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тындинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Гладких Александру Викторовичу, Гладких Елене Викторовне, Гладких Валентине Семеновне, Гладких Александру Александровичу о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и применении последствий недействительности сделок отказано.

Встречные требования Гладких Елены Викторовны, Гладких Валентины Семеновны, Гладких Александра Александровича о признании договоров действительными и заключенными удовлетворены. Признаны действительными и заключенными договор дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких Е.В., автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких А.А., автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких Е.В., автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких А.А., автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких B.C., автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенный между Гладких А.В. и Гладких B.C.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Тындинского районного суда от 12 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Требования Тындинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договоры дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, между Гладких А.В. и Гладких Е.В.; автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, между Гладких А.В. и Гладких А.А.; автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, между Гладких А.В. и Гладких Е.В.; автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, между Гладких А.В. и Гладких А.А.; автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер> от 24.08.2015, между Гладких А.В. и Гладких B.C.; автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, между Гладких А.В. и Гладких B.C. Постановлено применить последствия недействительности ничтожных сделок, признано отсутствующим у Гладких Е.В. права собственности на автомобиль Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>; автомобиль Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер> у Гладких А.А. - права собственности на автомобиль Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер>; автомобиль Камаз 5511115 2006 год, выпуска, регистрационный знак <номер>; у Гладких B.C. - права собственности на автомобиль Mitsubishi Delica 1990года выпуска, регистрационный знак <номер>; автомобиль Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>. Обязать Гладких Е.В. возвратить в собственность Гладких А.В. автомобиль Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>, Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>; обязать Гладких А.А. возвратить в собственность Гладких А.В. автомобиль Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер>, Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>; обязать Гладких В.С. возвратить в собственность Гладких А.В. автомобиль Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер>, автомобиль Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>. В удовлетворении встречных исковых требований Гладких Елены Викторовны о признании действительными договоров дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенных между Гладких А.В. и Гладких Е.В., отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гладких Елены Викторовны о признании сделок дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенных между Гладких А.В. и Гладких Е.В., состоявшимися, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гладких Александра Александровича о признании договоров дарения автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак <номер> от 10.08.2015, автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер> от 24.08.2015, заключенных между Гладких А.В. и Гладких А.А., действительными, отказано. В признании Гладких Александра Александровича добросовестным приобретателем данных автомобилей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гладких Валентины Семеновны о признании действительными договоров дарения автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 10.08.2015, заключенных между Гладких А.В. и Гладких B.C., отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гладких Валентины Семеновны о признании состоявшимися сделок дарения автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак <номер>, от 24.08.2015, автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер> между Гладких А.В. и Гладких B.C., отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 21 мая 2019 года, Гладких А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что обязанность принять назад ранее подаренные транспортные средства на Гладких А.В. не возлагалась. Сумма иска не определена. Вопрос о соразмерности стоимости отчужденного по сделкам имущества неуплаченным налогам, а также о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не исследовался. Гладких А.В. не обязан был представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность. Доводы о мнимости, притворности сделок, а также о злоупотреблении им своими правами не доказаны. В ходе налоговой проверки и в период отчуждения имущества он не мог знать о доначислении ему обязательных платежей.

По результатам изучения кассационных жалоб определением судьи Амурского областного суда от 19 июля 2019 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В интересах законности, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции обусловлены содержанием решения суда первой инстанции, президиум полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и проверить принятые судами постановления в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что оспариваемые сделки были заключены с целью предотвращения наложения ареста на имущество Гладких А.В. в случае принудительного взыскания с него недоимки по налогам. Настоящие требования о признании договоров недействительными направлены на обеспечение исполнения Гладких А.В. обязанностей по уплате налогов путем обращения взыскания на переданные по данным сделкам транспортные средства.

Тем самым оспаривание соглашений о дарении является способом защиты имущественных прав Российской Федерации.

Гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). При этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция также приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 117-КГ18-53.

Исходя из указанных положений, вопрос о соразмерности заявленных истцом требований допущенному нарушению его прав является юридически значимым и подлежит обязательному выяснению судами при разрешении споров.

Учитывая, что настоящий иск о признании договоров недействительными обусловлен необходимостью взимания с Гладких А.В. в счет налоговых недоимок денежных средств и возможностью получить их в результате обращения взыскания на переданное по сделкам имущество, вопрос о его стоимости является юридически значимым для установления соразмерности заявленных требований нарушенным имущественным правам Российской Федерации.

Однако при этом вопреки приведенным правовым положениям стоимость подаренных транспортных средств судами не выяснялся, и вопрос о соответствии суммы денежных средств, которая может быть выручена от их реализации, налоговой задолженности Гладких А.В. не исследовался.

С учетом изложенного применительно к вышеприведенным правовым положениям выводы судов о законности требований прокурора об оспаривании всех указанных в иске сделок являются преждевременными.

Более того, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 4 в Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, ввиду чего государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Тем самым цена иска по делам об оспаривании сделок дарения и применении последствий их недействительности определяется исходя из стоимости предмета сделок, подлежащего возврату имущества.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ несоблюдение требования об указании цены иска влечет оставление искового заявления без движения и предоставление срока для исправления этого недостатка.

Однако приведенные правовые положения применительно к факту неуказания прокурором цены настоящего иска и вопросу о возможности его дальнейшего движения судами не были учтены.

Таким образом, судами нарушены материальные и процессуальные нормы, в результате чего выводы по существу спора сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств. Допущенные нарушения повлияли на удовлетворение первоначального иска, отказ в удовлетворении встречных требований и тем самым имущественные права Гладких А.В., то есть на исход дела. В связи с этим они имеют существенный, неустранимый характер и влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Тындинского районного суда от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

Председательствующий С.Н. Семёнов