Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2022 ~ М-1652/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево        10 октября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Аминову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Аминову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа <...> от <...>, за период с <...> по <...> (144 календарных дня) - 69000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2270 руб., указав, что <...> ООО МКК «Макро» и Аминов Р.Р. заключили договор потребительского займа <...> в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - <...> <...> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № <...>, на основании которого права требования по договору займа <...> от <...>, заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дня. По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет 69000 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 27375 руб., задолженность по процентам в размере 39768,72 руб., задолженность по штрафам/пеням в размере 1856,28 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечен ООО МКК «Макро».

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Аминов Р.Р., третье лицо ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <...> между ООО МКК «Макро» и Аминовым Р.Р. заключен договор потребительского микрозайма <...> на следующих условиях: сумма займа - 30000 руб., срок возврата займа - <...> включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора - до исполнения сторонами своих обязательств по договору, ставка - 365% годовых, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Заключение указанного договора займа подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан. Как указано истцом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма займа в размере 30000 руб. была предоставлена последнему.

Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа и уплаты процентов истек <...>, однако взятые на себя обязательства возврата займа и процентов в общей сумме 34500 руб., установленные приложением <...> к договору займа, ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком не исполнены на обговоренных условиях обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору.

<...> ООО МКК «Макро» уступил АО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии № <...>

Задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» по договору займа в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 69000 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 27375,00 руб., задолженность по процентам в размере 39768,72 руб., задолженность по штрафам/пеням в размере 1856,28 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от <...> № 407-ФЗ, вступившей в силу <...> и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора займа, с условиями которого ответчик согласился, подписав его. Ответчик Аминов Р.Р. возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявил, представленный истцом расчет не оспаривал, свой расчет не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование займом. В связи с чем, истцом обосновано, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с Аминова Р.Р. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа <...> от <...> за период с <...> по <...> (144 календарных дня) в размере 69000 руб., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Аминова Р.Р. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Аминова Р.Р. (паспорт серии <...>, <...>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <...>) задолженность по договору займа <...> от <...> за период с <...> по <...> (144 календарных дня) в размере 69000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплату государственной пошлины 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий