Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9426/2023 от 14.07.2023

Судья: Федорова И.А. гр.дело №33-9426/2023

(гр. дело №2-1272/2023) УИД: 63RS0040-01-2023-000344-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева В.П. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области и МВД РФ - Скороходова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.П. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области ФИО1 от 27.06.2022 №№, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениями, истец обратился с жалобой, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 05.07.2022 постановление от 27.06.2022 № оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу №12-246/2022 оспариваемые им постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 №№ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 26.10.2022 по делу №21-1313/2022 жалоба удовлетворена, постановление №№ от 27.06.2022, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.07.2022, и решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.08.2022 - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.П. состава административного правонарушения.

Считает, что действиями работников органов внутренних дел ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, душевных и нравственных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими в связи с незаконными и необоснованными действиями работников органа внутренних дел, поскольку оспариваемым постановлением он первый раз в жизни привлечен к административной ответственности, должен был оплатить административный штраф в 100 000 рублей, для защиты своих прав в органах внутренних дел и суде был вынужден нанимать защитника, оплата услуг которого составила 44 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Воробьев В.П. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Самарской области компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 44 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области и МВД РФ - Скороходов А.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Воробьев В.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

09.05.2022 в 12:21:56 час. по адресу: <адрес>, указанное транспортное средство в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №59584 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,03 м, двигаясь с шириной 2,63 м при допустимой ширине 2,6 м. На запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для указанного транспортного средства, за период, включающий 09.05.2022, получен отрицательный ответ, специального разрешение не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Unicam WIM», работающего в автоматическом режиме (идентификатор № САМ20002260, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/17-11-2021/111809163, действительное до 16.11.2022), в связи с чем 27.06.2022 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было вынесено постановление №№, согласно которому Воробьев В.П. как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2. от 05.07.2022 вынесенное постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу №12-246/2022 оспариваемые Воробьевым В.П. постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 №№ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставлены без изменения, а жалоба Воробьева В.П. без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 26.10.2022 по делу №21-1313/2022 постановление №№ от 27.06.2022, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.07.2022, решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.08.2022 – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.П. состава административного правонарушения, поскольку Воробьевым В.П. представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Воробьев В.П. ссылается на то, что действиями работников внутренних дел ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, душевных и нравственных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, т.к. он первый раз в жизни был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27).

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции РФ (Определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п.3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль истца находился под управлением лица, которому Воробьев В.П. по договору аренды передал во владение принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что наступившие последствия в виде наступивших для истца убытков, находятся в причинно-следственной связи не с действиями ответчика, а с действиями лица непосредственного нарушителя правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении закона со стороны должностных лиц при привлечении Воробьева В.П., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, соответственно понесенные им убытки подлежат возмещению в рамках заявленных требований по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: