Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2007/2022 ~ М-1827/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2007/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Кумертау               23 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора оказания услуг и взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казыев И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «М5 Урал» о расторжении договора оказания услуг <...>-АЗ-0000000064 (Автодруг-3) от <...>, заключенного между сторонами, взыскании с ООО «М5 Урал» в свою пользу денежной суммы, уплаченной по указанному договору, в размере 98000 рублей, штрафа в размере 49000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, почтовых расходов - 448,88 рублей.

Участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ООО «М5 Урал» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность гражданских дел, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, истец Казыев И.И. вправе выбрать подсудность искового заявления по своему месту жительства, нарушений в этом судом не усматривается, оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имеется. Довод ходатайства ответчика о том, что оспариваемый договор заключался истцом не для личных нужд и целей не доказан ответчиком и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по городу Кумертау РБ по следующим основаниям.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком фактически возник спор относительно права истца на получение от ответчика ранее уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах. Следовательно, предметом заявленного спора является материально-правовое требование о взыскании денежной суммы, а именно, оставшейся невозвращенной денежной суммы по названному договору от <...> <...>-АЗ-0000000064 (Автодруг-3) в размере 98000 рублей, т.е. в размере, не превышающем 100000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании денежной суммы, и в цену иска не входят.

Таким образом, учитывая, что цена иска по имущественному требованию, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100000 рублей, суд приходит к выводу о подсудности заявленных требований мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о передаче гражданского дела по иску Казыева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора оказания услуг и взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в суд по месту нахождения ответчика отказать.

Гражданское дело по иску Казыева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора оказания услуг и взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, передать по подсудности мировому судье судебного участка по городу Кумертау Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ      Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинный документ подшит в дело № 2-2007/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан