Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-562/2023 от 12.05.2023

Дело №

(13-562/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником    Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд <адрес> поступило указанное заявление ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с Роганова С.В. в пользу ЗАО «Банк Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 329 396 рублей 77 копейки., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493,97 руб., а также обращено взыскание на имущество, переданное в залог Банку ЗАО «Советский» Рогановым С.В., а именно автотранспортное средство марки НИССАН-Альмера, с установлением начальной продажной цены в размере 335 000 рублей. Как далее указывает заявитель, определением Ногинского городского суда от 20.04.2016г. была произведена замена первоначального взыскателя – ЗАО «Банк Советский» на ООО «Коллектор 19». Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства, по результатам публичных торгов имущества, принадлежащего ООО «Коллектор 19», между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» был заключен договор цессии (уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого право требования по договору к должнику Роганову С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ВладФинанс», в связи с чем заявитель просит:

- в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ООО «Коллектор 19» на правопреемника ООО «ВладФинанс»;

- выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №;

-восстановить срок на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению.

Представитель заявителя ООО «ВладФинанс», заинтересованное лицо Роганов С.В., представитель заинтересованного лица Ногинского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Банк «Совесткий» к Роганову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены (л.д.72-73).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом был выдан исполнительный документ серии ВС № на взыскание с ответчика Роганова С.В. денежных средств (л.д. 80-84).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена первоначального взыскателя – ЗАО «Банк Советский» на ООО «Коллектор 19».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинас» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям, которого первоначальный кредитор ООО «Коллектор 19» передал ООО «ВладФинанс» дебиторскую задолженность (права требования) к физическим лицам, 508 дебиторов в размере 106 773 642,08 руб.

Согласно приложению к вышеуказанному договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, список дебиторов, к ООО «ВладФинанс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Роганова С.В.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным – не предъявлено. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ООО «ВладФинас» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом был выдан исполнительный документ серии ВС № на взыскание с ответчика Роганова С.В. денежных средств (л.д. 80-84).

Согласно сведениям с официального сайта ГУ ФССП России по <адрес> производство по исполнительному листу в отношении должника Роганова С.В. отсутствует.

Согласно информационного письма конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» оригинал исполнительного листа в отношении должника Роганова С.В. отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ утрачен.

При таких обстоятельствах, учитывая, судом установлено, что исполнительный лист утрачен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 19» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░