Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 (1-397/2022;) от 28.10.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                                 20 января 2023 г.

        Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственных обвинителей Целоева Т.Х. и Аушевой М.Ш., подсудимого М. А.М-Г., защитника – адвоката Хаутиева Д.М., при секретаре Накостоеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М. А. М.-Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1               УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2           ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. А.М-Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, М. А.М-Г. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, не позднее 23 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил в правом маленьком кармане джинсовых брюк, надетых на нем, сверток из 50 рублевой купюры, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭП УФСБ РФ по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «мефедрон» первоначальной массой на момент экспертного исследования 3, 02 г., вплоть до его обнаружения и изъятия, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра М. А.М-Г., проведенного в служебном кабинете № административного здания Отделения МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РИ, <адрес> «А».

        В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вышеуказанный вес наркотического средства «мефедрон», является крупным размером данного вида наркотических средств.

        Он же, М. А.М-Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, при следующих обстоятельствах.

М. А.М-Г., около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в городе Магас Республики Ингушетия, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приговор судьи Советского районного суда <адрес> Адзиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушении пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «CHRYSLER 300» с государственными регистрационными знаками 36 CG 994, вплоть до его отстранения от управления транспортным средством на территории с.<адрес> Республики Ингушетия, инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> прапорщиком полиции Муталиевым Ж.Г. Далее М. А.М-Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в специализированном медицинском учреждении, где он согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый М. А.М-Г свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

        Виновность подсудимого М. А.М. в совершении вменяемых преступлений, помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Котиева Х.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в Отд МВД России по <адрес> был доставлен гражданин М. А. М.-Гаджиевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Далее в рабочий кабинет № были приглашены двое незаинтересованных лиц, а именно: Евлоев А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нальгиев Х. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме них в помещении служебного кабинета находился оперуполномоченный Костоев И.М. До начала личного досмотра, он разъяснил приглашенным лицам их права и обязанности. Прежде чем приступить к личному досмотру М. А.М-Г., он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в здании Отд МВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> «А» будет проводиться личный досмотр в отношении М. А.М-Г., после чего попросил досматриваемое лицо представиться, что М. А.М-Г. и сделал. На вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, М. А.М-Г. ответил, что при нём таковых не имеется, после чего он сразу же приступил к личному досмотру М. А.М-Г. В ходе досмотра М. А.М-Г., он досмотрел одежду и обувь досматриваемого лица, в результате чего правом маленьком наружном кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят: сверток из 50 рублевой купюры в которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был упакован в Бумажный пакет №, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной запиской с оттиском печати «МВД России Министерство внутренних дел по <адрес> министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магас ОУР», на которой все участвующие лица поставили свои подписи, по факту изъятия досматриваемый пояснил, что данное вещество является мефедроном, и что приобрел он его в <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором ознакомившись с его содержанием он и все участвующие лица поставили свои подписи, на этом личный досмотр М. А.М-Г. был окончен. (л.д. 112-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Торшхоева И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, при обходе административного участка совместно с врио УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> сержантом полиции Нальгиевым Н.М. ими был замечен автомобиль марки «Крайслер» белого цвета без г.р.з. Ими было предложено остановиться водителю вышеуказанного автомобиля для проверки документов, однако, водитель не исполнил их требования, а наоборот, увеличил скорость и направился в сторону с.<адрес>. Они в свою очередь начали преследовать указанный автомобиль, продолжая требовать его остановки, в итоге автомобиль остановился на окраине с.<адрес> съехав в кювет, тем самым автомобиль марки «Крайслер» белого цвета получил механические повреждения. После чего из водительской двери вышел молодой человек, а со стороны передней пассажирской двери вышла молодая девушка. Далее они с Врио УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> сержантом полиции Нальгиевым Н.М. подошли к ним, показали служебные удостоверения и представились. Дальнейшими мероприятиями было установлено, что водителем автомобиля является М. А. М.-Гаджиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пассажиркой является Магомедова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте остановки вышеуказанного автомобиля был вызван сотрудник ОГИБДД Отд МВД России по г. Магас Ж.Г. Муталиев, который отстранил М. А.М-Г. от управления транспортным средством. На тот момент М. А.М-Г. и Магомедова А.Т. были в возбужденном состоянии, в ходе разговора они нервничали и суетились, в связи с этим у них возникло подозрение, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. С целью проведения в отношении них медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, они попросили их проехать вместе с ними в Отд МВД России по <адрес>. На данное предложение М. А.М-Г. и Магомедова А.Т. дали свое согласие. Прежде чем выехать, они визуально осмотрели М. А.М-Г. и Магомедову А.Т. на предмет наличия у них громоздких предметов, при этом содержимое их карманов нами не проверялось, а сами М. А.М-Г. и Магомедова А.Т. не заявляли о наличии у них каких-либо запрещенных предметов. По прибытию в Отд МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «А», М. А.М-Г. они провели в служебный кабинет, расположенный на втором этаже к сотрудникам уголовного розыска Отд МВД России по <адрес> для проведения личного досмотра с целью возможного обнаружения запрещенных предметов. В результате проведенного группой уголовного розыска Отд МВД России по <адрес> личного досмотра М. А.М-Г. был обнаружен и изъят сверток из 50 рублевой купюры в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что М. А.М-Г., ДД.ММ.ГГГГ осужден по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением Т/С на 2 года. (л.д. 153-156).

    Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Нальгиевым Н.М. (л.д. 119-122).

    Из оглашенных показаний свидетеля Евлоева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время, когда они прогуливались с его другом Нальгиевым Х. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ним с просьбой принять участие в качестве приглашенных граждан при производстве досмотровых мероприятий, обратились сотрудники Отд МВД России по <адрес>, предъявив при этом служебные удостоверения. На их просьбу они дали свое согласие. Далее они вместе с сотрудниками направились в Отд МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес> «А». Поднявшись на второй этаж административного здания Отд МВД России по <адрес>, они зашли в служебный кабинет, где ему и второму приглашенному гражданину Нальгиеву Х. О. был представлен мужчина примерно 25 лет, среднего роста, среднего телосложения, в отношении которого как им пояснили сотрудники полиции будет производиться личный досмотр. Представленного мужчину в тот день он увидел впервые и с ним ранее не был знаком. Сотрудник полиции, который представился Котиевым Х.Х., разъяснил им их права и обязанности, а именно: удостоверять факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечание по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. Кроме него, Нальгиева Х.О., Котиева Х.Х. и досматриваемого лица, в рабочем кабинете был еще один сотрудник полиции, представившийся Костоевым И.М. Котиев Х.Х. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Отд МВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> «А», будет проводиться личный досмотр гражданина, после чего попросил досматриваемое лицо представиться. Мужчина сообщил, что он М. А. М.-Гаджиевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, далее Котиев Х.Х. сообщил, что личный досмотр будет проводиться в их присутствии. Он и Нальгиев Х.О. назвали их фамилию, имя, отчество. Обратившись к М. А.М-Г., Котиев Х.Х. сообщил, что в отношении него будет проводиться личный досмотр. На вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, М. А.М-Г. ответил, что при нём таковых не имеется. В ходе досмотра М. А.М-Г., Котиев Х.Х. досмотрел одежду и обувь досматриваемого лица (М. А.М-Г.), в результате чего в правом маленьком наружном кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят: сверток из 50 рублевой купюры в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был упакован Котиевым Х.Х. в Бумажный пакет №, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной запиской с оттиском печати «МВД России Министерство внутренних дел по <адрес> министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магас ОУР», на которой все участвующие лица поставили свои подписи, по факту изъятия досматриваемый пояснил, что данное вещество является Мефедроном, и что приобрел он его в <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором, ознакомившись с его содержанием, он и все участвующие лица поставили свои подписи, на этом личный досмотр М. А.М-Г. был окончен. За время проведения указанных мероприятий, никакого физического или психологического давления на участников не оказывалось. (л.д. 139-143).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Нальгиевым Х.О. (л.д. 144-148).

    Из оглашенных показаний свидетеля Муталиева Ж.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 00 минут, он заступил на 8 часовое дежурство на автопатруль, позывной «Алмаз-92». В ночное время около 23 часов 00 минут поступило указание оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по <адрес> о выезде для проведения соответствующих процессуальных действий в отношении водителя автомобиля марки «Крайслер» белого цвета, который не выполнил требования сотрудников полиции. При выезде на место происшествия им было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является М. А. М.-Гаджиевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил М. А.М-Г. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что М. А.М-Г. сообщил, что у него документов не имеется, также он заметил у М. А.М-Г. нарушение речи, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке, и он спросил его, употреблял ли он спиртные или наркотические средства, на что М. А.М-Г. занервничал и сказал, что ничего не употреблял, после чего им было принято решение об отстранении М. А.М-Г. от управления транспортным средством. Далее, я пояснил М. А.М-Г., что он отстраняется от управления транспортным средством и его автомобиль будет доставлен в отдел полиции. Затем я составил протокол об отстранении М. А.М-Г. от управления транспортным средством и М. А.М-Г. вместе с транспортным средством был доставлен в Отд МВД России по <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол о задержании транспортного средства. По приезду в Отд МВД России по <адрес> М. А.М-Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, М. А.М-Г. было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что М. А.М-Г. также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что М. А.М-Г., ДД.ММ.ГГГГ осужден по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением Т/С на 2 года. (л.д. 149-152).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Карнаева Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки «CHRYSLER 300» белого цвета 2008 года выпуска идентификационный №C3LA43R88H293105 c государственным регистрационным знаком 36 CG 994 за денежные средства в размере 650 000 рублей. Примерно в августе 2022 года, он выложил объявление об аренде автомобиля марки «CHRYSLER 300» за денежные средства в размере 7 000 рублей за сутки, ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился М. А. и попросил сдать ему в аренду автомобиль, на что он согласился, спустя некоторое время к нему домой приехали двое неизвестных ему мужчин, один из которых представился М. А., а второй Шахбановым И. Ш., И. в свою очередь оставил свой паспорт и расписку и заплатил за аренду автомобиля денежные средства в размере 21 000 рублей за 3 (трое) суток, после чего они попрощались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И., его абонентский номер у него не сохранился, и сообщил о том, что А. попал в аварию в <адрес>, и он скорее всего задержан сотрудниками полиции, после чего ему стало известно, что его автомобиль находится на территории Отдела МВД России по городу Магас. (л.д. 186-189).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Мунаева М-Г.Н., он является отцом М. А. М. – Гаджиевича, 1996 года рождения, недавно ему стало известно о том, что его сын А. был задержан сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес>, в результате чего у него было обнаружено наркотическое средство «мефедрон», в ходе личного разговора с его сыном А. он подтвердил, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство он приобрел в городе Махачкала Республики Дагестан для личного употребления, также он заверил его в том, что в настоящее время уже завязал с употреблением наркотических веществ и обязался встать на правильный путь, предполагает, что из – за плохой компании его сын А. начал употреблять наркотические вещества. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, во время движения в свадебном кортеже, А. попал в серьёзную аварию, в результате чего перенёс различные операции, в ходе которых во врачебных целях было необходимо применение наркотических средств, после того как он выписался из указанной больницы, он заметил, что он иногда начал употреблять спиртное и наркотические средства, по этой причине стал от этого зависимым, он неоднократно делал ему замечания, но это не помогло, однако до попадания в указанную аварию А. не употреблял наркотические средства, по месту жительства он характеризуется положительно, по характеру спокойный, трудолюбивый и отзывчивый, ни от кого жалоб в отношении его сына А. не поступало, также у него имеется двое детей Мунаева У. А. 2016 года рождения и Мунаева А. А. 2017 года рождения. Учитывая все изложенное, просит не применять в отношении его сына М. А. М.-Гаджиевича наказание в виде лишения свободы, так как он обязуется впредь не совершать противоправных действий и ему необходимо обеспечивать детей. Также хочет добавить, что в последнее время А. проживал с ним по адресу: <адрес>. (л.д. 100-103).

    Виновность М. А.М-Г. в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у М. А.М-Г. в правом маленьком кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток из 50 рублевой купюры, в которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. (л.д. 5-6);

заключением специалиста экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 3,02г. содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон». (л.д. 15-20);

заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой на момент взвешивания 3,01 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон. Первоначальная масса вещества составляла 3,02 г. (л.д. 85-93);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет за №, в котором содержатся один прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, предмет, по внешнему виду напоминающий Билет Банка России номиналом 50 рублей. (л.д. 123-126);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому транспортное средство марки «CHRYSLER 300» задержано;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 58 минут, водитель М. А.М-Г. отстранен от управления автомобилем марки «Крайслер» (л.д. 23);

      актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель М. А.М-Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» отказался (л.д. 24);

      протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут, водитель М. А.М-Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 25).

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Крайслер» белого цвета, без государственных регистрационных знаков и выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк» на имя М. А.М-Г., содержащаяся на 2-х листах формата А4.

(л.д. 196-199);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписями. (л.д. 208-210).

          Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

            Действия подсудимого М. А.М-Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого М. А.М-Г., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. А.М-Г.,                              в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого, который проходил лечение в связи с ушибом головного мозга.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

М. А.М-Г. ранее судим приговором Советского районного суда            <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание, назначенное по указанному приговору суда М. А.М-Г. не отбыто, в связи с чем наказание последнему подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть основного и дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что будучи ранее судимым, М. А.М-Г. на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и тяжесть совершенных М. А.М-Г. преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

    При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённым преступлениям и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к подсудимому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого М. А.М-Г., суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. А. М.-Гаджиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному М. А.М-Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71            УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательно к отбытию М. А.М-Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и 10 (десять) дней с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы М. А.М-Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному М. А.М-Г. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М. А.М-Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «мефедрон», массой 3 гр.– хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, автомобиль марки «Крайслер», белого цвета без ГРЗ – оставить по принадлежности, DVD диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: