Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1045/2019 от 27.06.2019

Судья Коновалова Ж.А. Дело № 07р-1045/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Морозовой И.В. по её жалобе на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду С.А.В. № <...> от 27 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2019 года постановлением инспектора инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду С.А.В. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года, Морозова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Морозова И.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент начала её движения на разрешающий сигнал светофора каких-либо транспортных средств, завершающих движение на перекрестке, не было. Кроме того, указывает, что судом установлено, что Б.Ю.В. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Морозова И.В. начала движение на разрешающий сигнал светофора, то доводы о том, что она не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, несостоятельны, следовательно несоответствия требованиям п. 13.8, п. 6.2 ПДД РФ в действиях водителя Морозовой И.В. не усматривается. Полагает, что суд неверно изложил происходящее на видеозаписи. Указывает, что в тексте постановления отсутствует роспись и пометка в графе, где необходимо выбрать один из вариантов и проставить отметку «вину оспаривает/не оспаривает», в связи с чем постановление вынесено с нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, также утверждение Морозовой И.В. о том, что она не была согласна с событием административного правонарушения было судом проигнорировано. Кроме этого, Морозовой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Морозовой И.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Морозовой И.В. – Сухович В.В., на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.

Морозовой И.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 дано понятие «уступить дорогу», которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

В порядке пунктов 1.3 и 1.5 указанных Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 27 февраля 2019 года в 14 часов 05 минут Морозова И.В., управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, двигалась по проспекту Университетскому, д. 107 Советского района города Волгограда, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершила столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением водителя Б.Ю.В.

Судья Советского районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы, также как должностное лицо административного органа усмотрел в действиях Морозовой И.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако такой вывод судьи районного суда нахожу преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу Морозова И.В. последовательно отрицала факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом утверждала, что автомобиль под управлением Б.Ю.В. не имел преимущественного права проезда перекрестков.

Однако, данный довод, в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получил.

Признавая виновной Морозову И.В. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушения, судья районного суда также установил, что Морозова И.В. двигалась на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается имеющимися в материалах дела материалах дела видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду С.А.В.

Кроме того, как установлено судом, второй участник ДТП Б.Ю.В. за проезд на запрещающий сигнал светофора и нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2019 года и вступившим в законную силу 08 июня 2019 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион Б.Ю.В. по отношению к водителю автомобиля <.......> Морозовой И.В. преимущественным правом проезда перекрёстка не обладал.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Морозовой И.В. пунктов 1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду С.А.В. № <...> от 27 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года законными и обоснованными признать нельзя. Оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Морозовой И.В. подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Морозовой И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду С.А.В. № <...> от 27 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Морозовой И.В., отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков