Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-3606/2023;) ~ М-2761/2023 от 09.08.2023

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием истца Пепеляевой Л.Н., ее представителя ФИО 1, по устному ходатайству, представителя ответчика Гладких А.В. – ФИО 2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепеляевой Л. Н. к Гладких А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Пепеляева Л.Н. обратилась в суд с иском к Гладких А.В. о возмещении ущерба, в обосновании которого указала, что истец приходится матерью ФИО 3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, и является наследником первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>. с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Гладких А.В., собственником которого является Новикова А.А., и <данные изъяты>, гос. номер №, собственником и водителем которого являлся ФИО 3 Виновником ДТП является Гладких А. В., в действиях которого установлено нарушение <данные изъяты>. КоАП РФ, п. 8.4. ПДД. Транспортное средство <данные изъяты> не было застраховано, в связи с чем, в прямом возмещении ФИО 3 в САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным ДТП. Истцом была проведена экспертиза в целях оценки стоимости ущерба, который составил <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратилась за оценкой стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пепеляева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на дачу на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО 3 по автодороге <адрес> <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч. В автомобиле находилось 5 человек. Автодорога имеет три полосы для движения, двигались по крайней правой полосе. Перед ними двигался белый автомобиль, ФИО 3, для того чтобы избежать ДТП с белым автомобилем, подал звуковой сигнал и повернул руль, в дальнейшем произошел занос и столкновение автомобиля с дорожным ограждением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что со стороны ФИО 3 нарушений правил дорожного движения установлено не было. Виновником ДТП был признан Гладких А.В., поскольку в его действиях имелись нарушения правил дорожного движения.

Ответчик Гладких А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заедании пояснила, что с заявленными истцом требованиями не согласны, у ФИО 3 имелась возможность предотвратить ДТП, поскольку крайняя левая полоса была свободна для движения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Новиковой А.А. Передача транспортного средства Гладких А.В. не оформлялась, он им пользуется давно, договор страхования оформлен не был. Ответчик в рамках административного дела свою вину не оспаривал. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в материалах административного дела отсутствует информация о факте столкновения автомобилей истца и ответчика. Из объяснений ФИО 3 следует, что он не справился с управлением, допустил занос автомобиля и наехал на металлическое ограждение. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Не согласна с размером ущерба, полагает его завышенным, при составлении калькуляции не учтен процент износа автомобиля и его поврежденных деталей (л.д. 77-79). В дополнениях к ранее представленному отзыву указала, что в действиях водителя Гладких А.В. не усматривается нарушение правил дорожного движения, поскольку Гладких А.В. и ФИО 3 двигались в попутном направлении по крайней правой полосе. В момент, когда Гладких А.В. начал объезжать транспортное средство которое медленно двигалось по этой же полосе со включенной аварийной сигнализацией, ФИО 3 увеличил скорость и одновременно с ответчиком начал перестраиваться в левую полосу. Таким образом, ФИО 3 допустил нарушения п.11.2 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 101-103). В дополнениях к отзыву, представленном суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что в материалах административного дела нет фотографий <данные изъяты>, которая, по мнению сотрудников ГИБДД, стала виновником причинения вреда автомобилю ФИО 3. На записи с видеорегистратора не видно номера автомобиля <данные изъяты>, которая ехала по соседней полосе. В своих объяснениях Гладких указал, что объезжал препятствие, однако на видео <данные изъяты> двигается прямо, не пересекая разметку полосы своего движения, препятствия нет. Кроме того, цвет тента <данные изъяты> с видео не совпадает с цветом <данные изъяты> на которой ехал Гладких. Отсутствуют надлежащие доказательства вины Гладких в причинении ущерба. В протоколе об административном правонарушении нет данных об автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО 3. В протоколе указано, что Гладких создал опасность для движения другого транспортного средства, какого именно, не указано.

Ответчик Новикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на доводах, изложенных ранее. В судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № в пользование Гладких А.В., выдала доверенность на право управления ее автомобилем. Полагает, что как собственник транспортного средства, переданного в аренду Гладких А.В., не может отвечать за его действия, как водителя, и вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д. 86).

Третье лицо ПАО СК «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представителя в суд не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП КУСП №, видеозапись с видеорегистратора, приходит к следующему.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.    

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов по адресу <адрес>, <адрес>, произошло ДТП наезд на препятствие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Гладких А.В., и <данные изъяты>, гос. номер №, под управления водителя ФИО 3, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Новикова А.А. (л.д. 54), автогражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, является ФИО 3 (л.д. 54 оборот), автогражданская ответственность владельца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №№.

Из объяснений ФИО 3, полученных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № по автодороге <адрес>. Двигаясь по левой полосе автодороги был подрезан автомобилем Газель, в связи с этим левыми колесами заехал в снежную кашу, произошел занос и удар в отбойник. Во время столкновения в автомобиле находилось 4 человека, травм никто не получил. В результате данного столкновения, автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Гладких А.В., полученных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № из <адрес> на дачу в <адрес>. Двигался по крайней правой полосе, перед ним медленно ехал автомобиль темного цвета с включенной аварийной сигнализацией, перестроился на вторую полосу. В это время на большой скорости его обгоняет автомобиль <данные изъяты> бордового цвета, данный автомобиль закрутило перед автомобилем Гладких, он пересек дорогу и ударился об отбойник, столкновения не было. Дальше продолжил движение.

Постановлением по делу об административному правонарушении № Гладких А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ч<данные изъяты> КоАП РФ, с применением ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административному правонарушении № Гладких А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

За совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ на водителя Гладких А.В. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратился за выплатой страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 12).

Наследниками по закону являются: Пепеляева Л.Н. – мать, Свидетель №1 – сын.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева Л.Н. обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО 4 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО 4 с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ФИО 3, в пользу Пепеляевой Л.Н. (л.д. 15-16).

Таким образом, Пепеляева Л.Н. является надлежащим истцом, как наследник умершего ФИО 3, принявшего наследство в виде права требования возмещения ущерба в результате ДТП.

Для определения размера ущерба Пепеляева Л.Н. обратилась к ИП ФИО 5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-40).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что находился на переднем сиденье автомобиля. Двигались по автомагистрали в левой полосе, которая имеет три полосы для движения. Автомобиль ответчика находился впереди справа в средней полосе, после он начал резко перестраиваться влево. Отец посигналил, повернул руль влево, после чего автомобиль занесло, и произошел удар об отбойник справой стороны проезжей части.

Из представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора следует, что автомобиль истца двигается по проезжей части, заняв крайнюю левую и среднюю полосы для движения. Автомобиль <данные изъяты> движется в попутном направлении с автомобилем истца по крайней правой полосе. Включив левый указатель поворота, автомобиль <данные изъяты> перестраивается в средний ряд, автомобиль истца принимает левее, после чего происходит занос его автомобиля, автомобиль разворачивает, и он ударяется о железные ограждения, находящиеся с правой стороны проезжей части, автомобиль ФИО 3 останавливается, автомобиль <данные изъяты> продолжает движение.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

«Автомагистраль» - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.4. Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Пунктом 9.7. Правил дорожного движения установлено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, материал по факту ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетеля, обозрев представленную стороной истца видеозапись, принимая во внимание выводы экспертизы ИП ФИО 5, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение водителем Гладких А.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в частности водитель Гладких А.В. при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, движущемуся в попутном направлении, чем создал препятствие для движения водителю ФИО 3 Вина водителя Гладких А.В. подтверждена постановлением по делу об административному правонарушении №, которым Гладких А.В. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение правил маневрирования и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что действия водителя ФИО 3 также привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку, двигаясь по автомагистрали, в нарушение правил разметки (п. 9.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ), заняв среднюю и крайнюю левую полосу в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, при обгоне выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при совершении маневра, и при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), а совершил маневр, выразившийся в повороте руля влево, чем допустил занос автомобиля и дальнейшее столкновение с дорожным ограждением.

Суд обращает внимание, что маневрирование как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено. Если средством реагирования на опасность водитель выбрал маневр, то он должен был обеспечить его полную безопасность. Правилами дорожного движения маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен, поэтому ответственность за применение маневра и обеспечение его безопасности ложится на водителя его выполняющего.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО 3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равную со степенью вины водителя Гладких А.В. (50%).

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в момент ДТП являлся Гладких А.В., владевший транспортным средством на основании доверенности, таким образом оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Новиковой А.А. не имеется.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы экспертного заключения ИП ФИО 5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что риск гражданской ответственности Гладких А.В. на момент ДТП застрахован не был, принимая во внимание установленную равную степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с Гладких А.В. в пользу Пепеляевой Л.Н. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. (139760 <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований Пепеляева Л.Н. обращалась к ИП ФИО 5 за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатила <данные изъяты> руб.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд определяет к взысканию с Гладких А.В. в пользу Пепеляевой Л.Н. расходы оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гладких А. В. в пользу Пепеляевой Л. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин