Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2023 ~ М-2484/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3296/2023

74RS0003-01-2023-003358-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              13 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Машнову С. А., Абдуршину Э. К. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Машнову С.А., Абдуршину Э.К. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В основание иска указано, что 21 апреля 2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 17, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Погодина Д.В. и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Машнова С.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Погодина Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Машнова С.А. – в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. Поскольку Машнов С.А. не был вписан в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса 400 000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Машнов С.А., Абдуршин Э.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 134, 135).

Третьи лица Погодин Д.В., СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139, 140-141, 142-143).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Погодин Д.В. является собственником транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля ««Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № является Абдуршин Э.К. (л.д. 37, 38).

21 апреля 2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 17, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Машнов С.А., управляя транспортным средством ««Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Абдуршину Э.К., столкнулся с транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Погодина Д.В. (л.д. 40 оборот).

Согласно письменным объяснениям Машнова С.А., 21 апреля 2022 года управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Короленко от ул. Мебельная в сторону ул. Дарвина в крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Пересекая перекрёсток ул. Короленко и ул. Дарвина на зеленый сигнал светофора, перед ним начал совершать маневр автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак № применил торможение, но остановиться не успел, произошло столкновение. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и выйдя из салона увидел, что произошло столкновение с автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Погодина Д.В., который пояснил, что думал, что успеет повернуть, совершил столкновение (л.д. 41 оборот-442).

Согласно письменным объяснениям Погодина Д.В., 21 апреля 2022 года двигался на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак №, на перекрестке в районе ТК «Маяк» совершил маневр поворота налево, убедившись, что не создает помех. При повороте налево навстречу двигался автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, когда уже завершал маневр, автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № резко увеличил скорость и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что водитель «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № сделал это намерено, тормозного пути от указанного автомобиля нет (л.д. 42 оборот-43).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Абдуршина Э.К. к АО «ГСК «Югория», Погодину Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, отказано, установлена вина Машнова С.А. в размере 100 %. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Погодина Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем, 13 мая 2022 года в СПАО «Ингосстрах» обратился Погодин Д.В. с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «Южурал-Квалитет», стоимость ремонта автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № составила 637 689 руб. с учетом износа, 654 640 руб. – среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, 105 085,43 руб. – стоимость годных остатков, величина материального ущерба составляет 549 554,57 руб. (л.д. 22-25).

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2022 года (л.д. 27).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «МАЗ» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

21 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» на основании платежного требования № от 16 июня 2022 года, перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом АО «ГСК «Югория» и Абдуршиным Э.К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ««Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 18).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, были указаны Абдуршин Э.К.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Абдуршин Э.К., как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с Абдуршина Э.К. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Абдуршина Э.К. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 200 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 08 июня 2023 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7729739879687) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2023