Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9633/2023 от 19.07.2023

Cудья: Зеленина С.Ю. Гр. дело №33-9633/2023

№ 2-1094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах истца ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 11 PRO MAX GOLD, 256 Gb, imei:№, заключённого 09.10.2020 г. года между ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» ИНН7709678550 в пользу ФИО2,08.12.1994 года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5314№ стоимость товара в размере 106 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 106,80 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» ИНН 7709678550 в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» ИНН 7709678550 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3639 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Рестор» приобретенный товар - Apple Iphone 11 PRO MAX GOLD, 256 Gb, imei:№, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона Apple Iphone 11 PRO MAX GOLD, 256 Gb, imei:№,, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о ФИО1, указав, что 09.10.2020 истцом в магазине ответчика заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MaX Gold, 256 Gb, imei:№ стоимостью 106 990 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, выяснилось, что приобретенный смартфон не соответствует потребительским качествам, в нем имеется дефект, а именно – не включается. 12.11.2021 проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой, в спорном смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы смартфона. Устранения данного недостатка путем «замены устройства» на платной основе «трейд-ин» не является способом устранения недостатка, а значит дефект является не устранимым, то есть существенным. По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 58 000 руб. 17.11.2021 истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за товар. 19.11.2021г. от ответчика поступил ответ, в котором он предлагает обратиться в любой филиал ООО «Рестор» и передать товар для проведения проверки качества. Так как истец не мог присутствовать при проведении проверки качества, то 01.02.2022 в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия по электронной почте, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, возмещении морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда и провести проверку качества в присутствии истца на территории г. Самары.07.02.2022 получен ответ, в котором ответчик предлагает обратиться в любой филиал ООО «Рестор» и передать товар для проведения проверки качества. При этом, ответчик проигнорировал требования истца о проведении проверки качества в присутствии истца. Просит расторгнуть с ООО «Рестор» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MaX Gold, 256 Gb, imei:№, взыскать с ООО «РЕСТОР» уплаченную за товар денежную сумму в размере 106 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с 11.02.2022г. по 25.01.2023г. в размере 373 395,10 руб., убытки, понесенные истцом по оплате досудебного исследования, в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 29 665 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 1069,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106,80 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2020 между ФИО2 и ООО «Рестор» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MaX Gold, 256 Gb, imei:№ стоимостью 106 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток, - не включается.

17.11.2021 истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, а в случае проведения ремонта или проверки качества, просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить подменный смартфон, обеспечив доставку за свой счет. При необходимости проведения проверки качества товара, заранее уведомить в установленном законном порядке по адресу абонентского ящика или электронной почты.

Данная претензия получена ответчиком.

19.11.2021 дан ответ, в котором истцу предложено обратиться в магазин по месту покупки смартфона или в любой другой магазин ООО «Рестор» в любое удобное для него время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества. По результатам проверки качества его требования будут рассмотрены, по существу.

Ответ истцом получен. В связи с тем, что ответчиком не согласована дата и время проведения проверки качества в присутствии истца, 01.02.2022 в адрес ответчика направлена дополнительная претензия, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, возместить моральный вред, а также предоставить подменный фонд и провести проверку качества в присутствии истца на территории г. Самары.

Данная претензия получена ответчиком 01.02.2023, ответ на претензию дан в установленный законом срок.

В ответе на дополнительную претензию ответчик вновь предложил истцу обратиться в магазин по месту покупки смартфона или в любой другой магазин ООО «Рестор» в любое удобное для него время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества. По результатам проверки качества требования будут рассмотрены по существу.

Ответ на данную претензию истцом получен 07.02.2022, товар на проверку качества в магазин не передан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №142-2023 от 15.03.2023 в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 11 Pro MaX Gold, 256 Gb, imei:№ установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы. Согласно данным «Современный Сервис», «МТ-Сервис», «Серсо» (modemservice.ru, mtservice.ru, cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 11 Pro Мах, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 780 руб. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «Серсо», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (cepco.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены основной платы, фронтальной камеры, модуля Face ID) ориентировочно составляет сумму 18 819 рублей, из которых стоимость основной платы с фронтальной камерой, модулем Face ID составляет 16 108 руб. (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 300 руб. (согласно данным сайта apple-russia-mobile.com, являющегося неавторизованным СЦ Apple). Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц. Следовательно, вероятность подобного воздействия можно исключить. Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB,на день проведения исследования составляет 50 106 руб.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 106 990 руб.

С учетом положений части третьей ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возложил на истца обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар в полной комплектации.

При этом, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату некачественного товара в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, суд также взыскал с ФИО2 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 и 02.02.2022 в ответ на претензии истца от 17.11.2021 и 01.02.2022, соответственно, ответчиком были даны ответы, в которых истцу предлагалось обратиться в магазин по месту покупки смартфона или в любой другой магазин ООО «Рестор», в любое удобное для него время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества. По результатам проверки качества требования будут рассмотрены, по существу.

В силу приведенных выше норм добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им после получения ответов на претензии предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества. Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено.

Подтверждение тому, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела так же не имеется. Указание в ответах на претензию на необходимость проведения проверки качества товара и предоставление товара на проверку в магазин, а также как и проведение проверки в авторизованном сервисном центре само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в проверке качества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан судом с ответчика в пользу истца, исходя из размера компенсации морального вреда 1000 руб./2=500 руб., 250 руб в пользу обществ+250 руб в пользу истца.

Учитывая п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в защиту истца выступила СРОО «Общество по защите прав потребителей», суд также обоснованно взыскал с ответчика 50% от данной суммы штрафа в пользу указанной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что, в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, истцом были понесены почтовые расходы в размере 106,80 руб.

Данные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 500 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона, на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта.

Принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения потребителем экспертного исследования за счет собственных средств, при этом, до проведения экспертизы истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Госпошлина в размере 3 639,8 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что, поскольку неисправность товара была обнаружена по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, именно на потребителе лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка, отклоняются судебной коллегией.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу (импортеру) в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Установлено, что до проведения досудебной экспертизы истец не обращался к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка, обратившись непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования и несении расходов в заявленном размере, поскольку оно проведено до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустоек и снижении размера штрафа, выражают субъективную позицию истца, о допущении судом ошибки, способной привести к отмене оспариваемого судебного постановления, не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в указанной части, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: