Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 18.02.2022

№ 12-34/2022

УИД 19RS0002-01-2022-000526-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 апреля 2022 года                        г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Немков С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия «Благоустройство» Кондратьева В.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия Куракуловой К.А. от 28 декабря 2021 года № РХ-АРТ-950-260-21, которым муниципальное предприятие «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия Куракуловой К.А. по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее - МП «Благоустройство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МП «Благоустройство» Кондратьев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения или уменьшить административный штраф и назначить его ниже низшего предела в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку общество ранее не привлеклось к административной ответственности. Кроме того, полагает, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины обществом, социальную направленность предприятия, отсутствие неблагоприятных последствий. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя ходатайство тем, что в установленный срок обжаловал постановление, однако жалоба была возвращена, поскольку к ней не была приложена копия обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель МП «Благоустройство» Ноговицина Н.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней доводам, за исключением замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку было установлено при рассмотрении жалобы, что МП «Благоустройство» ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт совершения правонарушения, полагает его малозначительным, МП «Благоустройство» устранены выявленные в ходе проверки правонарушения, неблагоприятных последствий допущенное нарушение не повлекло.

Представитель административного органа, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия Куракулова К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление от 28 декабря 2021 года № РХ-АРТ-950-260-21 директор МП «Благоустройство» Кондратьев В.Е. ранее обжаловал в установленный срок, однако определением судьи Черногорского городского суда от 31 января 2022 года жалоба была возвращена, поскольку не было приложено обжалуемое постановление.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления от 28 декабря 2021 года пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем полагаю необходимым и возможным рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав устные пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Под информацией в ст. 8.5 КоАП РФ понимаются сведения о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке.

Субъектом правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ является лицо (физическое, должностное, юридическое), на которое возложена обязанность сообщать вышеназванную информацию.

При наличии данных элементов состава административного правонарушения лицо может быть подвергнуто административному наказанию по ст. 8.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 1 августа 2014 года № 479 полигон твердых бытовых отходов г. Черногорска внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером 19-00004-3-00479-010814, эксплуатирующая организация МП «Благоустройство».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 (утратило силу с 1 января 2021 года) указанный полигон поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Положениями ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2).

Программа производственного экологического контроля на объекте – полигон твердых бытовых отходов Абакано-Черногорского промузла МП «Благоустройство» утверждена директором МП «Благоустройство» в 2020 году.

Согласно п. 7 ст. 67 указанного Федерального закона юридические лица, за исключением юридических лиц, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (абз. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 Приложения 2 к названному приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)

В силу ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; достоверность информации и своевременность ее предоставления.

В период с 21 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года должностными лицами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора на основании решения от 10 октября 2021 года № 1004-р/п в отношении МП «Благоустройство» проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора).

В ходе проверки выявлено не соблюдение требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» по неисполнению обязанности по проведению производственного контроля по источнику № 6002 за 2020 год и отсутствии этих сведений в отчете производственного экологического контроля; несоответствие между данными учета отходов за 2020 год и представленными предприятием по форме 2-ТП (отходы) и декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, что не позволяет достоверно оценить количество размещенных на объекте размещения отходов МП «Благоустройство».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10 ноября 2021 года № Р-АВТ-950.

14 декабря 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Бородиной Е.Н. в отношении МП «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований законодательства послужили основанием для привлечения 28 декабря 2021 года МП «Благоустройство» должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и не оспаривается представителем МП «Благоустройство».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление, также правомерно не установлено обстоятельств применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения МП «Благоустройство» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий не влияют на выводы административного органа о возможности признания противоправного деяния малозначительным.

Административное наказание назначено МП «Благоустройство» в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ, при этом наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (21 января 2021 по ст. 8.5 КоАП РФ) не позволило назначить МП «Благоустройство» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований не согласиться с выводами административного органа, при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, не имеется.

Ссылка на положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует вопросы уменьшения налоговых санкций, в данном же случае юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, следовательно, правоотношения регулируются нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░