Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2022 ~ М-1375/2022 от 07.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-002075-36 (производство № 2-2359/2022) по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Ли-чен-жу Д.П. о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение, взыскании затрат на обучение,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании требований указано, что Ли-чен-жу Д.П. был зачислен в ФГКОУ ВО «ВСИ МВД РФ» приказом института от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с «По личному составу» с <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ) Ли-чен-жу Д. П. отчислен из института и уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 4.14 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <Дата обезличена> ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных Законом «О службе в органах внутренних дел», затраты на его обучение.

Согласно расчету размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, затраты на обучение ответчика с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили 503667,00 рублей, которые он обязан возместить в силу ч. 14 ст. 76 указанного закона и в соответствии с Правилами возмещения затрат на обучение.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения сотрудником затрат на обучение, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> было заключено письменное соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа на 35 месяцев, согласно условий которого первый платеж в ноябре 2021составляет 14407,00 рублей, последующие платежи в размере 14 390,00 рублей должны ежемесячно до 25 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет института до полного погашения задолженности.

Ответчиком в период с февраля по март 2022 на расчетный счет института перечислено 220,00 рублей, в нарушение условий соглашения о сроках и размере платежей задолженность по затратам на обучение в размере 503 447, 00 рублей перед институтом не погашена.

В целях внесудебного разрешения спора ответчику истцом <Дата обезличена> направлено претензионное письмо с предложением погасить имеющуюся у него задолженность, выполнить условия соглашения или расторгнуть его, однако никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> ответчик перечислил на расчетный счет истца 200 рублей.

На основании изложенного, уменьшив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена>, заключенное между истцом и ответчиком Ли-чен-жу Д.П.; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат на обучение денежную сумму в размере 503 247,00 рублей.

Представитель истца ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД РФ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу повторив доводы искового заявления.

Ответчик Ли-чен-жу Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору (контракту).

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2012 года).

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования и порядок исчисления их размера.

Исходя из п. 2 - 3 вышеуказанных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01.01.2012, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Ли-чен-жу Д.П. был зачислен курсантом 1 курса очной формы обучения ВСИ МВД России с 01.09.2019 приказом института от 27.08.2019 № 200, что подтверждается представленной суду выпиской из соответствующего приказа № 200 л/с от 27.08.2019.

Приказом от 29.10.2021 № 263 л/с «По личному составу» в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», рядовой полиции Ли-чен-жу Д.П. (ЛА-156461), курсант 3 курса факультета правоохранительной деятельности, 29.10.2021 - отчислен из института, с ним расторгнут контракт и Ли-чен-жу Д.П. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Институтом был произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, в соответствии с которым Ли-чен-жу Д.П. должен возместить институту средства федерального бюджета, затраченные на обучение сотрудника в институте, в сумме 503 247,00 рублей с учетом произведенных платежей.

Согласно п. 4.14 контракта о прохождении службы в ОВД РФ Ли-чен-жу. обязан возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения сотрудником затрат на обучение, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> было заключено письменное соглашение о возмещении затрат на обучение. Согласно п.п. 1, 2 данного соглашения, ответчик должен был осуществить возмещение затрат на обучение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 503 667 рублей с рассрочкой на 35 месяцев на расчетный счет института. Первый платеж в ноябре 2021 года составляет 14 407,00 рублей, последующие платежи ежемесячно в размере 14 390,00 рублей.

Вместе с тем, ответчик Ли-чен-жу Д.П. условия указанного соглашения о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена> не выполнил, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. на расчетный счет института перечислено 420,00 рублей, что подтверждается справкой по состоянию на <Дата обезличена>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного суду уведомления об обязанности возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении ВО МВД РФ от <Дата обезличена>, усматривается, что ответчик Ли-чен-жу Д.П. был поставлен в известность об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления возместить средства федерального бюджета, затраченные на период обучения в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по очной форме обучения на факультете правоохранительной деятельности, в связи с увольнением из органов внутренних дел, в размере 503667,00 рублей.

В соответствии с расчетом размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, подлежащих возмещению, размер средств, затраченных на обучение Ли-чен-жу Д.П.за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (2 года 1 месяц ), составил 503667,00 рублей.

Представленный суду расчет указанных сумм соответствует требованиям Правил и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства Ли-чен-жу Д.П. не исполнил, и за ответчиком числится долг в размере 503247,00 рублей с учетом частичного погашения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства по возмещению денежных средств, затраченных на его обучение за все время обучения с <Дата обезличена> по 29.10.2021в размере 503667,00 рублей не исполнил, что подтверждается соответствующей справкой ФГКОУ ВО ВСИ МВД России по состоянию на <Дата обезличена>. Доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5 соглашения от <Дата обезличена> в случае просрочки платежа более чем 2 раза подряд, институт вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего соглашения и о взыскании всей суммы долга, подлежащей уплате в соответствии с настоящим соглашением.

Поскольку работодателем на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия соглашения, по которым ответчик брал на себя обязательства возместить затраты на обучение, им не исполнены, условий, освобождающих ответчика от обязанности возместить понесенные работодателем расходы на обучение Ли-чен-жу Д.П. не имеется, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в соглашении. При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком Ли-чен-жу Д.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за неисполнение условий соглашения в размере 503247,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.19 п.1ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины: при обращении в суд по заявлениям государственных органов, органов местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), суд приходит к выводу, что по требованиям имущественного характера сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет: 8236,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена>, заключенное между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Ли-чен-жу Д.П..

Взыскать с Ли-чен-жу Д.П. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» затраты на обучение в размере 503 247,00 (пятьсот три тысячи двести сорок семь) рублей.

Взыскать с Ли-чен-жу Д.П. в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 8236,47 (Восемь тысяч двести тридцать шесть рублей 47 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>