Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 (12-272/2015;) от 24.12.2015

Дело №12-45/2016

РЕШЕНИЕ                

по делу об административном правонарушении

22 марта 2016 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., с участием заявителя Лелюк ФИО3., рассмотрев жалобу Лелюк ФИО4. на постановление №24 МК 916845 от 14 декабря 2015 года, которым прекращено производство по делу в отношении Лелюк ФИО5 на основании ч.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением №24 МК 916845 от 14 декабря 2015 года заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» прекращено производство по делу в отношении Лелюк ФИО6. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лелюк ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, исключить из него указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением от 14.12.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лелюк ФИО8 однако в мотивировочной части постановления установлено, что Лелюк ФИО9 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что не образует состав административного правонарушения, в связи с чем, и прекратил производство по делу. В данной части указанное постановление является незаконным и необоснованным, не подтверждается собранными по делу доказательствами и противоречит нормам КоАП РФ. 23 октября 2015 года он передвигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по проезжей части <адрес>, имеющей крутой спуск, в конце которого имеется шлагбаум. В связи с сильным гололедом регулирование автомобилем вышло из-под контроля и он (Лелюк) принял решение направить автомобиль в сторону здания, с целью упереться передними колесами в бордюр. Однако автомобиль переехал бордюр и врезался в здание. Обнаружив, что пострадавших нет, вред нанесен только транспортному средству, никто претензий не предъявлял, он решил оформить происшествие по европротоколу и уехал. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ. Прекращая производство по делу, должностное лицо ОГИБДД в своем постановлении сделало вывод о нарушении Лелюк ФИО10 п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Установление в постановлении должностным лицом нарушения Лелюк ФИО11 п.10.1 ПДД в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доказательств о следовании Лелюк ФИО12 с превышением установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании Лелюк ФИО13 поданную им жалобу поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил изменить постановление от 14 декабря 2015 заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в постановлении от 14 декабря 2015 года сделал вывод о нарушении Лелюк ФИО14 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в постановлении от 14 декабря 2015 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Лелюк ФИО15 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лелюк ФИО16 удовлетворить.

Постановление №24 МК 916845 от 14 декабря 2015 года, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении Лелюк ФИО17 изменить, исключив из него указание на нарушение Лелюк ФИО18 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья      Зуева А.М.