Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 19.01.2022

Керченский городской суд Республики Крым

Дело №11-27/2021                                                                                                                     Мировой судья первой инстанции Волошина О.В.

уид 91MS0045-01-2021-001876-53

№ дела суда 1й инстанции 9-45-538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Вещелевой Оксане Викторовне, о взыскании задолженности по договору займа,

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интек» Масекина Дмитрия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Вещелевой Оксане Викторовне, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в мировой суд с иском к Вещелевой Оксане Викторовне, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7000 рублей, сумму процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Вещелевой Оксане Викторовне, о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым представитель Общества с ограниченной ответственностью «Интек» Масекина Д.В. подал частную жалобу, в которой указал, что из искового заявления и приложенных документов усматривается спор о праве, и просит суд определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить и направить на новое рассмотрение со стадии принятие.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте; 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит

пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлен порядок подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, при котором истец должен сначала обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, в связи с чем иск подлежит возвращению.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку заявлены помимо прочего требования о взыскании процентов по договору займа, суд находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                        /░░░░░░░/                                         ░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -