Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2226/2023

УИД 51RS0001-01-2022-005637-95

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

с участием прокурора Постаногова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскание штрафа за неисполнение решения суда в части возложения обязанности совершить определённые действия,

установил:

Паламарчук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилцентр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскание штрафа за неисполнение решения суда в части возложения обязанности совершить определённые действия. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником <адрес> в городе Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения с кровли, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, актом комиссионного обследования МКУ «НФУ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее содержание общего домового имущества, а именно лестничной клетки подъезда №, где обнаружены следы залития с кровли на потолке 5 этажа с затеканием на стены; отслоение окрасочного слоя потолков, стен, ограждений лестничных маршей отдельными местами, с 1 по 5 этажи; отсутствуют плафоны на светильниках с 1 по 5 этажи; кровли, наличие трещин, разрывов, вздутий, растительности на кровельном покрытии в районе <адрес>, нарушено примыкание кровельного покрытия и канализационной вытяжки в районе <адрес>, нарушена герметичность в швах между полотнищами рулонного кровельного покрытия в районе лестничной клетки подъезда №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилцентр». Полагает, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету Старченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залития составила 160 065 рублей. Расходы истца по составлению отчета составили 15 000 рублей. Так как после залития в квартире была высокая влажность, истец переболела бронхитом, в связи с чем она понесла убытки на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 612 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 160 065 рублей, расходы по составлению отчета 15 000 рублей, обязать ответчика организовать ремонт и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объёмах исключающих залитие помещений <адрес> в г. Мурманске, установить плафоны на светильниках с 1 по 5 этажи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки на лекарственные препараты 2 612 рублей, обязать выплачивать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части касающейся исковых требований неимущественного характера по ремонту общего домового имущества.

Истец Паламарчук Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением. При этом суд также учитывает, что ответчику было известно о наличии спора, поскольку ранее по его заявлению отменено заочное решение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником <адрес> в городе Мурманске.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилцентр».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через кровлю, о чем в тот же день было сообщено в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилцентр» составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что квартира расположена на 5 этаже в подъезде № в <адрес> в г. Мурманске. Капитальный ремонт кровли не выполнялся с момента ввода дома в эксплуатация. Капитальный ремонт кровли дома включен в долгосрочную региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В кухне квартиры имеются следы залития обоев улучшенного качества стен, обои разошлись по стыкам и отошли от основания. <адрес> повреждения 3 м кв.. Пол- линолеум, визуальных повреждений не выявлено. Потолок- плитка ПВХ, визуальных повреждений не выявлено.

Комната: стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с кухней имеются следы залития, обои разошлись по стыкам, в верхней части стены в местах расхождения стыков обоев имеется черный налет. Также наблюдается отслоение обоев от основания площадь 3 м кв. Пол- деревянный, визуальных повреждений не выявлено. Потолок – плитка ПВХ, визуальных повреждении не выявлено.

Коридор: стены оклеены структурными обоями, окрашены, имеются следы залития в районе дверного проема площадью 0,3 м.кв.. Пол – линолеум, визуальных повреждений не выявлено. Потолок – плитка ПВХ, визуальных повреждений не выявлено.

Согласно выводам комиссии, при обследовании кровельного покрытия установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии.

Требуется капитальный ремонт кровли. Текущий ремонт кровли над квартирой № включен в дополнительный план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту МКУ «НФУ» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании на предмет залития <адрес>. 3 по <адрес> установлено в жилой комнате № наличие следов залития с кровли на потолке с затеканием на стены (наблюдается отслоение в местах залития, наличие темных пятен); в помещениях кухни наличие следов залития с кровли на потолке с затеканием на стены (наблюдается отслоение обоев в местах залития наличие темных пятен); в коридоре наличие следов залития с кровли на потолке с затеканием на стены (наблюдается отслоение обоев в местах залиия наличие темных пятен).

Актом установлено, что лестничная клетка подъезда №, где обнаружены следы залития с кровли на потолке 5 этажа с затеканием на стены; отслоение окрасочного слоя потолков, стен, ограждений лестничных маршей отдельными местами, с 1 по 5 этажи; отсутствуют плафоны на светильниках с 1 по 5 этажи; кровли, наличие трещин, разрывов, вздутий, растительности на кровельном покрытии в районе <адрес>, нарушено примыкание кровельного покрытия и канализационной вытяжки в районе <адрес>, нарушена герметичность в швах между полотнищами рулонного кровельного покрытия в районе лестничной клетки подъезда №.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что залитие квартиры истца №, происходило через кровлю многоквартирного <адрес> по ул Книповича в г. Мурманске.

Доказательств обратного представителем ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Жилцентр», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Между тем, представителем ООО «Жилцетр» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома в районе квартиры истца, а также общедомового имущества подъезда №.

С учетом изложенного, поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Жилцентр», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дефектами в кровле дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «Жилцентр» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Определяя объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночно стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 160 065 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, акты осмотров жилого помещения истца, суд полагает обоснованным при разрешении дела руководствоваться указанным заключением.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении экспертизы, не имеется.

Доказательств опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Жилцентр» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 160 065 рублей.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки 15 000 рублей.

Из акта МКУ «НФУ» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра ООО «Жилцентр» в соответствии с пунктами Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя ДД.ММ.ГГГГ № необходимо организовать выполнение работ по текущему ремонту общего имущества подъезда № ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске, а именно:

- в соответствии с п. 5.6.6 установку плафонов светильников с 1 по 5 этаж;

- в соответствии с п. 3.2.9 улучшенную окраску стен, потолков, ограждений лестничных маршей с 1 по 5 этаж.

Также осмотром установлено, что ремонт кровельного покрытия над квартирой № в районе кухни, коридора, комнаты № и над лестничной клеткой подъезда № ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске выполнен.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности привести в надлежащее состояние общедомовое имущество подъезда № ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске, а именно:

- в соответствии с п. 5.6.6 установку плафонов светильников с 1 по 5 этаж;

- в соответствии с п. 3.2.9 улучшенную окраску стен, потолков, ограждений лестничных маршей с 1 по 5 этаж.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для исполнения обязанности по проведению ремонтных работ - две недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков истца на лекарственные препараты в сумме 2 612 рублей, понесенных в связи с перенесенным заболеванием, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется, поскольку причинно-следственная связь между залитием и понесенными убытками и причинением морального вреда не установлена.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Жилцентр» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела.

Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 032, 50 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая, что судом принято решение об исполнении обязательства в натуре, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права истца, суд считает возможным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5 001 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Паламарчук Т.В. к ООО «Жилцентр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании штрафа за неисполнение решения суда в части возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилцентр» ИНН 5190083555 в пользу Паламарчук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ущерб в сумме 160 065 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 95 032 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки 15 000 рублей.

Обязать ООО «Жилцентр» ИНН 5190083555 в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда <адрес>, а именно выполнить улучшенную окраску стен, потолков, ограждений лестничных маршей с 1 по 5 этаж, а также установку плафонов на светильники с 1 по 5 этажи.

По истечении установленного настоящим решение срока для исполнения требования по текущему ремонту подъезда <адрес> в г. Мурманске взыскивать с ООО «Жилцентр» ИНН 5190083555 в пользу Паламарчук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилцентр» ИНН 5190083555 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 001 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская