Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2023 от 09.11.2023

М/с Ибрагимова З.С.

Дело в суде первой инстанции № 2-1631/2023

Дело в суде апелляционной инстанции 11-354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

При помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11.09.2023, которым исковые требования ООО «Киберколлект» к Зыкову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Киберлэндинг»14.02.2022 и Зыковым А.В. заключен договор займа №№ на сумму 13500 руб., сроком на 20 дней, на условиях, предусмотренных договором займа. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав требований №, согласно которому ООО «Киберколлект» перешли все права требования по договору займа №№. Поскольку Зыков А.В. свои обязательства по договору №№ исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность. Просило суд взыскать с Зыкова А.В. образовавшуюся задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи иск ООО «Киберколлект» к Зыкову А.В. о взыскании задолженности удовлетворен. Судом взыскана с Зыкова А.В. задолженность по договору займа № от 14.07.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32181,50 руб.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на его не извещение мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, а также указано на неполучение ответчиком почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции проверены данные доводы и признаны несостоятельными, поскольку согласно уведомлению о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором №, адресованного получателю Зыкову А.В., направленному по адресу: <адрес> г. адресат получил электронное письмо.

Согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика были выполнены, судебные извещения направлялись по адресу ответчика и были вручены ему.

Ссылка в жалобе на неполучение копии иска опровергается представленными в материалы дела копиями почтовых отправлений общества, согласно которым в адрес ответчика Зыкова А.В. исковое заявление было направлено.

Судом также отмечено, что Зыков А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не лишен был возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, однако своим правом не воспользовался, в судебный участок для ознакомления с материалами дела не явился.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2022г. ООО МКК "Киберлэндинг" и ответчик заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13500 рублей, сроком на 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора займа № от 14.07.2022г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК "Киберлэндинг" перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 13500 рублей путем перевода на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Зыкову А.В.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Согласно Договора займа возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы и процентов займа должен быть осуществлен до 03.08.2022г.

Однако, ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу.

В связи с чем ООО "Киберколлект", действуя в рамках договора цессии №и приложения к нему, обратился в суд с иском.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 319, 401, 807, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Мировой судья, проверив расчет истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности посчитав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов по кредиту были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права. Размер взысканной задолженности не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                      М.Н. Старикова

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья                                                      М.Н. Старикова