Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2021 (2-3682/2020;) ~ М-3475/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-549/2021

39RS0004-01-2020-004571-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Батор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пилипцевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указав, что 30.09.2013 года между ЗАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № 109411070, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев до 28.09.2018, с ежемесячным взносом в размере 4 560 руб. и процентной ставкой 28% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 154 769,25 руб.

29.07.2015 между АО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности в размере 154 769,25 уступлено истцу. Просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Пилипцевой Т.В. задолженность по кредитному договору № 109411070 в размере 154 769,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295,39 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Пилипцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении искового заявления без её участия, исковые требования признала.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-6834/2019 мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 30 сентября 2013 года между ЗАО <данные изъяты> (кредитор) и Пилипцевой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 109411070, состоящий из заявления на получения кредита, анкеты к заявлению и графика платежей, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых с внесением ежемесячного платежа, кроме последнего, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разделом 1 заявления, заемщик поручил банку открыть ему банковский счет № и перечислить часть заемных средств в размере <данные изъяты> руб. на счёт №, оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> руб. перечислить на счёт №, открытые в Банке.

В заявлении на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе уступать права требования по договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим банковскую лицензию. (п.5.8)

Между ООО <данные изъяты> и ответчиком также заключён договор об оказании услуги «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> мес., стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которого бюро в порядке и на условиях, установленных в договоре предоставляет заемщику кредитные отчёты путем их размещения в личном кабинете, на сайте Бюро.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиям п.9.5 предоставления потребительских кредитов «ФИО1» также предусмотрено право уступки полностью или частично права по договору любым третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 июля 2015 года между АО «ФИО1» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре.

В соответствии с п.п.3.1.1.-3.1.5. договора, банк уступает права требования (при их наличии) в части: получения основного долга, невозвращенного (непогашенного) заемщиком, комиссий, неустойки, в соответствии с кредитным договором на дату заключения договора уступки прав; получения госпошлины.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 12 от 29 июля 2015 следует, что АО «ФИО1» передало ООО «ЭОС» права по договору № 109411070 от 30.09.2013, заключенному с Пилипцевой Т.В. на общую сумму задолженности в размере 154 769,25 руб.

На основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 06.12.2019 вынесен судебный приказ, который в связи с поданными возражениями ответчика, отменен определением судьи от 06.02.2019.

Согласно расчету истца в период с 28.10.2013 по 28.02.2014 ответчиком в счёт погашения кредита внесены средства в общей сумме <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорена. Доказательств погашения задолженности в большем размере, либо её отсутствие в полном объёме, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 769,25 руб. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины по настоящему иску составляет 4 295,39 руб. из расчета: <данные изъяты>

При подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче настоящего иска, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 295,39 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Пилипцевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пилипцевой Татьяны Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 109411070 от 30.09.2013 в сумме 154769 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4295 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021г.

Судья                Бондарев В.В.