Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-1092/2023;) ~ М-1024/2023 от 22.11.2023

Дело №2-119/2024

11RS0016-01-2023-001571-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

06 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Костровской М. А. к индивидуальному предпринимателю Власенко В. И. о расторжении договора об оказании возмездных образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Костровская М.А. обратилась в суд с иском к ИП Власенко В.И. о расторжении договора об оказании возмездных образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 119 242,05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> с целью получения образовательных услуг дистанционным способом через интернет, истцом была заполнена форма, содержащая персональные данные. <дата> с истцом связался сотрудник ответчика и сообщил о возможности оказания образовательных услуг по профессии «дизайнер интерьера» на бесплатной основе. В процессе разговора куратором отправлена ссылка, перейдя по которой от имени истца был заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 119 242,05 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты договора об оказании возмездных образовательных услуг. В связи с тем что, Костровская М.А. не была ознакомлена условиями договора оказания услуг, в частности, о стоимости услуг, способе их оплаты, она обратилась посредством телефонной связи по указанному на интернет-сайте номеру телефона и потребовала возвратить денежные средства, однако, ей было отказано. На основании заявления Костровской М.А. УМВД России по г.Сыктывкару в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 11.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением от 16.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Истец Костровская М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала по доводам иска, указав, что она является не единственным потребителем, которому таким образом ответчиком ИП Власенко В.И. причинен ущерб, в подтверждение представила судебную практику.

Ответчик ИП Власенко В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, мотивированный отзыв не представил.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2023 Костровская М.А., заинтересовавшись интернет-рекламой об обучении «дизайнер интерьера» перешла по ссылке interiorpnd.ru, где оставила свои данные, зарегистрировалась на бесплатный курс и 23.01.2023 окончила его прохождение.

Во время прохождения бесплатного курса 26.01.2023 истец по видео-звонку держала связь с куратором курса. Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в связи с успешным выполнением заданий бесплатного курса куратор указал, что ей будет выделено место в дальнейшем обучении на бесплатной основе, и предложил пройти по отправленной ссылке, перейдя по которой Костровская М.А. присоединилась к договору-оферте на предоставление кредита, указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Судом установлено, что между Костровской М.А. и АО «<данные изъяты>» 26.01.2023 был заключен договор займа на Индивидуальных условиях договора потребительского займа, согласно которым истцу предоставлены денежные средства в размере 119 242,05 руб., сроком на 24 месяца под 35,287% процентов годовых (с даты выдачи потребительского займа до даты шестого регулярного платежа включительно) и 10,593% годовых (с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа, и до даты окончания договора).

Пунктами 13 и 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик согласен на уступку МФК прав (требований) по договору третьим лицам. Делая ООО МФК «Т-Финанс» оферту, заемщик соглашается с Правилами предоставления потребительских займов в ООО МФК «Т-Финанс».

Из письма ООО МФК «Т-Финанс» следует, что <дата> между Костровской М.А. (клиент) и ИП Власенко В.И. (продавец) заключен договор №, который подписан клиентом простой электронной подписью. В тот же день Продавец передал права требования по договору Обществу.

Сторонами не оспаривалось, что оплата образовательных услуг в размере 119 242,05 руб. произведена за счет заемных средств, которые перечислены на расчетный счет ИП Власенко В.И., открытый в АО «<данные изъяты>», что также подтверждается платежным поручением № от <дата>, где в графе тип операции указано «перевод средств в оплату товара/услуг по клиенту Кострвская М.А., договор <данные изъяты> от <дата>.

В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару № от <дата> по заявлению Костровской М.А., СУ УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из постановления СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 30.01.2024 следует, что в период времени с 10 час. 38 мин. <дата> до 11 час.00 мин. <дата>, более точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, используя сообщество в социальной сети «Вконтакте» и абонентский № в мессенджере WhatsApp под предлогом продажи курса по дизайну интерьера, стоимость которого составляет 150 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверия Костровской М.А. убедило последнюю ввести код-подтверждение из смс-сервиса АО «<данные изъяты>». После чего между Костровской М.А. и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор и денежные средства в сумме 119 242,05 руб. перечислены в счет оплаты покупки вышеуказанного курса в рассрочку. В дальнейшем неустановленное лицо предоставило доступ к платному курсу Костровской М.А., информация в котором оказалась общедоступной в сети интернет, тем самым, неустановленное лицо причинило последней значительный материальный ущерб.

Костровской М.А. 11.02.2023 в адрес ИП Власенко В.И. посредством почтовой связи, а также мобильного приложения «WhatsApp» направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная защита участников правоотношений в сфере предоставления образовательных услуг осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при выполнении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защитите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет суду сделать вывод, что покупатель при заключении договора должен располагать всей необходимой и достоверной информации о товаре, (услуге), а также сведениями о цене оказываемой услуги. Также действующее законодательство предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Исходя из материалов дела, доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении продавцом обязанностей по предоставлению информации об оказании услуги на платной основе, не имеется, соответственно, не предоставление ответчиком истцу надлежащей информации об оказании услуги не сформировало у последней правильного мнения относительно прохождения бесплатного курса.

Таким образом, договор, заключенный между Костровской М.А. и ИП Власенко В.И., подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 119 242,02 руб., оплаченная за оказание услуги.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлены сведения и доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком требования истца не разрешены, чем нарушены права Костровской М.А. как потребителя, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 64 621,02 руб. (119 242,05 + 10 000) * 50%).

Так же с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 3884,84 руб. (3 584,84 руб. исходя из требований имущественного характера + 300 руб. исходя из требований неимущественного характера (компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Костровской М. А. (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Власенко В. И. (ИНН 166003470206) удовлетворить.

Признать расторгнутым договор-оферту на оказание платных образовательных услуг от 26.01.2023, заключенный между Костровской М. А. и индивидуальным предпринимателем Власенко В. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко В. И. в пользу Костровской М. А. денежные средства в размере 119 242,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 621,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко В. И. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в размере 3 884,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято 07.02.2024.