Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-818/2021 от 30.06.2021

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

***                          «13» августа 2021 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** ***,

подсудимого Волкова Д.В., его защитника – адвоката ***,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Д.В., ***, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ***; дополнительное наказание отбыто ***,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

1. *** Волков Д.В., находясь в лесном массиве на участке местности с географическими координатами ***, умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не имея соответствующего разрешения на право хранения оружия и боеприпасов, приобрел путем находки на местности ствольную коробку, являющуюся основной частью боевого нарезного огнестрельного оружия - винтовки ***, пригодную для использования по своему назначению. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Волков Д.В. *** с целью дальнейшего хранения умышленно, незаконно, без цели сбыта, перенес от места незаконного приобретения в д. *** до подвального помещения в *** указанную основную часть боевого нарезного огнестрельного оружия - винтовки ***, пригодную для использования по своему назначению, которую умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в указанном подвальном помещении до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «***» в ходе осмотра места происшествия - подвального помещения в ***, проведенного *** в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 00 минут.

2. *** Волков Д.В., находясь в лесном массиве на участке местности с географическими координатами ***, умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Постановления правительства Российской Федерации № 513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их применения, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и    пиротехнических изделий в РФ», устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота средств взрывания, взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывных устройств и взрывчатых веществ, приобрел путем находки на местности неокончательно снаряженную (без взрывателя) ручную осколочную наступательную гранату дистанционного действия М-24 промышленного изготовления, содержащую заряд пригодного для производства взрыва бризантного взрывчатого вещества-тринитротолуола (тротила, тола, TNT), являющуюся неокончательно снаряженным взрывным устройством; ручную осколочную наступательную гранату дистанционного действия М-39, промышленного изготовления, содержащую заряд пригодного для производства взрыва бризантного взрывчатого вещества и являющуюся взрывным устройством, а также неустановленные патроны времен ВОВ, из которых извлек вещество, являющееся пригодным для производства взрыва взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом массой 25г, изготовленным промышленным способом. После этого, имея умысел на дальнейшее хранение, Волков Д.В. пересыпал указанное взрывчатое вещество в пенал, который находился при нем. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Волков Д.В. *** с целью дальнейшего хранения, умышленно, незаконно, без цели сбыта, перенес от места незаконного приобретения в д. *** до подвального помещения в *** указанные взрывные устройства и взрывчатое вещество, которые умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в указанном подвальном помещении до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «*** в ходе осмотра места происшествия - подвального помещения ***, проведенного *** в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 00 минут. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Волков Д.В. ***, находясь в указанном лесном массиве, умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 и Постановления правительства Российской Федерации № 513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их применения, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения    и пиротехнических изделий в РФ», устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота средств взрывания, взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывных устройств и взрывчатых веществ, приобрел путем находки на местности ручную осколочную оборонительную гранату дистанционного действия Ф-1 с запалом (взрывателем) Ковешникова, промышленного изготовления, содержащую заряд, пригодный для производства взрыва, бризантного взрывчатого вещества и являющуюся взрывным устройством; неокончательно снаряженную (без запала) ручную осколочную наступательно-оборонительную гранату дистанционного действия РГД-33, промышленного изготовления, содержащую заряд пригодного для производства взрыва бризантного взрывчатого вещества-тринитротолуола (тротила, тола, TNT) и являющуюся неокончательно снаряженным взрывным устройством. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Волков Д.В. *** с целью дальнейшего хранения, умышленно, незаконно, без цели сбыта, перенес от указанного места незаконного приобретения в д. *** до помещении гаража, расположенного в 30 метрах от *** указанные взрывные устройства, которые умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в указанном гараже до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «Новгородский» в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного в 30 метрах от ***, проведенного *** в период с 09 часов 24 минут до 10 часов 10 минут.

Подсудимый Волков Д.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, согласилась с квалификацией действий Волкова Д.В.

Суд, выслушав Волкова Д.В., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Волков Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Волков Д.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд отмечает, что органом дознания Волков Д.В обвинялся по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении и хранении основной части боевого нарезного огнестрельного оружия – винтовки ***. Однако государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался в этой части от обвинения, с чем согласились подсудимый и его защитник. В связи с тем, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд исключает из предъявленного Волкову Д.В. обвинения указание на незаконное приобретение и хранение основной части боевого нарезного огнестрельного оружия – винтовки ***.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Волкова Д.В. и квалифицирует его действия следующим образом:

-по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия;

-по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При этом суд отмечает, что с 12.07.2021 действует новая редакция статей 222 и 222.1 УК РФ, введенная Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ, который ужесточает наказание за преступления, совершенные Волковым Д.В., и в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Волковым Д.В. преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести против общественной безопасности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Волкова Д.В. установлено, что он на момент незаконного приобретения основной части винтовки системы Мосина имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Д.В. за каждое из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову Д.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Д.В., суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Волкову Д.В. за каждое из преступлений и по их совокупности наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в виде единственного основного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Волкова Д.В., который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Волкова Д.В. от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Волковым Д.В. и позволяющих расценивать совершенные им преступления как преступления небольшой тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Волкова Д.В. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенных им преступлений и данные об его личности.

Суд отмечает, что санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Однако с учетом наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, принимая во внимание положительные характеристики Волкова Д.В., его активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в участии в следственных действиях, суд считает возможным расценить совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную и в соответствии со ст. 64 УК РФ не применяет к нему данный вид дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не полежат. Мера пресечения в отношении Волкова Д.В. в ходе дознания не избиралась и основания для ее избрания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Волкова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *** № 370-ФЗ) и частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), - в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), - с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Волкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Волкова Д.В. следующие обязанности:

-продолжать работать, не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства: ***

Процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению дознавателя в размере 1500 руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин