Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2022 ~ М-253/2022 от 30.03.2022

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2022

№ 2-321/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000474-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 мая 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием истца Хон О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хон Ок Тя к Чех Алексею Владимировичу, Ан Виталию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хон О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Чех А.В., Ан В.Г. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2007 между ОАО «Далькомбанк» и Купцовой Т.В. был заключен договор потребительского кредита № 488, в соответствии с которым Купцовой Т.В. предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 17% годовых.В обеспечение указанного договора в тот же день, между ОАО «Далькомбанк» и Хон О.Т., а так же Ан В.Г., Чех А.В. были заключены договоры поручительства №, в соответствии с условиями которого, истец и другие поручители обязались отвечать за исполнение Купцовой Т.В. своих обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме солидарно.Поскольку Купцова Т.В. свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушила, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.02.2009 задолженность по договору потребительского кредита № в размере 465106,70 рублей взыскана солидарно с должника, истца и ответчиков как с поручителей.На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо было возбуждено исполнительное производство № от 11.08.2011. В период с сентября 2014 года по март 2020 года из её пенсии ежемесячно удерживалось 50% на общую сумму 316129,26 руб.Всего в период с 26.06.2012 по 29.10.2020 с неё было удержано 497663,91 руб., из которых: 465106,18 руб. перечислено взыскателю, 32557,43 руб. в пользу Федерального бюджета. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.03.2021 с Купцовой Т.В. в её пользу в порядке регресса взыскана сумма долга, выплаченного по кредитному договору в размере 465106,18 руб., сумма исполнительского сбора в размере 320257,43 руб., расходы в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8191,64 руб., всего на сумму 507355,25 руб.. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо находится исполнительное производство № от 15.04.2021. Сумма, выплаченная Купцовой Т.В. в её пользу, за период с 15.04.2021 по 28.03.2022 составляет 8492,79 руб., остаток задолженности составляет 498862,46 руб.. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ считает, что она, как одна из поручителей, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, а именно 332574 руб., из расчета остатка суммы долга 498862,46 руб., доли каждого поручителя 1/3, что составляет 166287 руб. на каждого. С учетом принятых изменений требований просит взыскать солидарно с Чех А.В., Ан В.Г. в её пользу 332574 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525,74 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2022 приняты измененные исковые требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Купцова Т.В..

Ответчики Чех А.В., Ан В.Г., третье лицо Купцова Т.В. в судебное заседание не явились. Судебные извещения были направлены в адрес ответчиков, третьего лица согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, что соответствует статье 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики, третье лицо за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, третьего лица, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчиков, третье лицо извещенными надлежащим образом.

В силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании истец Хон О.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2007 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Купцовой Т.В. был заключен договор потребительского кредита № 488, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек, на неотложные нужды, под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства 11.09.2007 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитором) и поручителями Ан В.Г., Чех А.В., Хон О.Т., заключенные договоры поручительства №,согласно которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Купцовой Т.В. всех обязательств, возникших из договора потребительского кредита № от 11 сентября 2007 года. В силу п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 данных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.02.2009 исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Купцовой Татьяне Владимировне, Ан Виталию Геннадьевичу, Чех Алексею Владимировичу, Хон Ок Тя о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере 458917 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6189 рублей 18 копеек, удовлетворены, в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскано солидарно с Купцовой Татьяны Владимировны, Ан Виталия Геннадьевича, Чех Алексея Владимировича, Хон Ок Тя задолженность по потребительскому кредиту в сумме 458917 рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6189 рублей 18 копеек, всего 465106 рублей 70 копеек. Решение вступило в законную силу.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.03.2021 исковые требования Хон Ок Тя к Купцовой Татьяне Владимировне о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворены. Взыскано с Купцовой Татьяны Владимировны в пользу Хон Ок Тя в порядке регресса сумма долга, выплаченная по кредитному договору № от 11.09.2007, в размере 465106 рублей 18 копеек, сумма исполнительского сбора в размере 32557 рублей 43 копейки, расходы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8191 рубль 64 копейки, всего взыскано 507355 рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо 02.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 11.08.2011 в отношении должника Хон О.Т., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, сумма взыскания составляет 465106,18 руб.

Из справки ОСП по району имени Лазо от 28.03.2022 следует, что на исполнении находится исполнительное производство № от 15.04.2021 возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист по делу № от 08.04.2021 выданного судом района имени Лазо Хабаровского края о взыскании с должника Купцовой Т.В. задолженности в сумме 507355,25 руб., в пользу взыскателя Хон О.Т. За период с 15.04.2021 по 28.03.2022 должником Купцовой Т.В. оплачена сумма задолженности в размере 8492,79 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателя ежемесячно. Остаток задолженности по исполнительному документу на 28.03.2022 составляет в размере 498862,46 руб.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, суд не принимает расчет истца по заявленным требованиям по следующим основаниям. Хон О.Т. просит взыскать солидарно с Чех А.В., Ан В.Г. в её пользу из остатка основной суммы долга по решению суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.03.2021, в размере 498862,46 руб., из расчета взысканной суммы 507355,25 (включающую сумму долга, выплаченную по кредитному договору № от 11.09.2007, в размере 465106 рублей 18 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 32557 рублей 43 копейки, расходы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8191 рубль 64 копейки), за минусом суммы выплаченной Купцовой Т.В. по исполнительному производству в сумме 8492,79 руб.

Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 32557 рублей 43 копейки - это личная ответственность Хон О.Т. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 15.02.2009, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчиков сумма расходов в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8191 рубль 64 копейки, поскольку указанные расходы Хон О.Т., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были понесены при рассмотрении иного гражданского дела.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о необходимости при расчете подлежащих взысканию сумм исходить из суммы, уплаченной Хон О.Т. в рамках исполнительного производства № от 11.08.2011.

Так, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 310070 рублей 80 копеек из расчета: основная сумма выплаченного долга в размере 465106 рублей 18 копеек /3 (поручители)=155035 рублей 40 копеек*2 (поручителя).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хон Ок Тя к Чех Алексею Владимировичу, Ан Виталию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чех Алексея Владимировича, Ан Виталия Геннадьевича в пользу Хон Ок Тя в порядке регресса сумму долга, выплаченную по кредитному договору № от 11.09.2007, в размере 310070 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей 71 копейка, всего взыскать 316371 (триста шестнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко