Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2024 ~ М-1550/2024 от 19.03.2024

дело № 2-2725/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» филиал АО «Газпромбанк» «Западно-Уральское» к Емельянов С.В. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Газпромбанк» филиал АО «Газпромбанк» «Западно-Уральское» обратилось в суд с иском к Емельянов С.В. о взыскании задолженности, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между «Газпромбанк» (АО) и Емельянов С.В. был заключен договор о предоставлении комплексного банковского обслуживания и получении банковский карты, в соответствии с которым Банк выдал Клиенту банковскую карту, номер счета карты №..., номер карты 2200****0678, что подтверждается подписью клиента на заявлении. "."..г. клиент произвел операцию по снятию наличных денежных средств с карты в сумме 500 000 рублей, из них за счет собственных средств на сумму 21 631 рубль 52 копейки, за счет средств Банка по техническому овердрафту 478 368 рублей 48 копеек. Как следствие у ответчика возникла задолженность по техническому овердрафту перед Банком в сумме 478 368 рублей 48 копеек. Как следует из условий Договора счета карты, совершение операции по платежной карте и расчет данной операции являются действиями, несовпадающими по времени. Перерасход денежных средств по счет карты был не авторизован (не разрешен), т.к. между сторонами не заключался договор о предоставлении кредита. По состоянию на "."..г. задолженность по техническому овердрафту, неустойке за технический овердрафт, с учетом произведенных ответчиком погашений составляет 472 966 рублей 59 копеек – технический овердрафт, 80 875 рублей 39 копеек – неустойка на технический овердрафт. Истец просил взыскать с ответчика Емельянов С.В. в свою пользу задолженность по договору карты №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 553 841 рубль 98 копеек, из которых 472 966 рубля 59 копеек- задолженность по техническому овердрафту, 80 875 рублей 39 копеек – неустойка, начисленная на сумму невозвращенных денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 738 рублей 42 копейки, неустойку, начисленную за технический овердрафт по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму технического овердрафта с "."..г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца АО «Газпромбанк» филиал АО «Газпромбанк» «Западно-Уральское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Емельянов С.В. обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты, согласно которому банк выдал клиенту банковскую карту, номер счета карты №..., номер карты 2200****0678, что подтверждается подписью клиента на заявлении.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий использование банковских карт ГПБ (АО), далее- Условия, заявление на карту, Условия в совокупности с Тарифами Банка составляют Договор счета карты между Клиентом и Банкам и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с ч.1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 раздела 2 Заявления Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.

Согласно п.3.1. Условий, у Банка возникла обязанность открыть и обслуживать Счет карты в соответствии с Тарифами Банка и порядком, установленном в разделе 2 Условий.

"."..г. Емельянов С.В. произвел операцию по снятию наличных средств с карты на сумму 500 000 рублей, из них за счет собственных средств 21 631 рубль 52 копейки, за счет денежных средств Банка по техническому овердрафту 478 368 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с "."..г. по "."..г., при этом по счету банковской карты 2200****0678 образовалась просроченная задолженность по овердрафту в аналогичном размере, которая, ответчиком не была погашена.

Пунктом 5.1.8 Условий предусмотрена обязанность клиента осуществлять Операции в пределах остатка денежных средств на счете Карты и не допускать возникновения Технического овердрафта по Счету карты. В случае возникновения Технического овердрафта Клиент обязуется незамедлительно погасить сумму Технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от "."..г. N 266-П при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

Из расчета задолженности следует, что задолженность по техническому овердрафту ответчика перед «Газпромбанк» (АО) по состоянию на "."..г. составляет 472 966 рублей 59 копейки.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

"."..г. должнику Емельянов С.В. Банком было направлено требование о полном погашении задолженности по техническому овердрафту с требование о погашении задолженности по техническому овердрафту в размере 472 966 рублей 59 копеек, а также задолженность по неустойке за технической овердрафт в размере 27 076 рублей 72 копейки.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Емельянов С.В. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку с банковского счета была проведена расходная операция, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, до настоящего времени возникшую задолженность не погасил, за невыполнение принятых на себя обязательств он должен нести ответственность перед Банком.

Кроме того, учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика Емельянов С.В. в пользу АО «Газпромбанк» филиал АО «Газпромбанк» «Западно-Уральское» задолженность по техническому овердрафту в размере 472 966 рублей 59 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на сумму невозвращенных денежных средств по состоянию на "."..г. в размере 80 875 рублей39 копеек, а также с "."..г. на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.4.2.7 Условий Банк имеет право при возникновении технического овердрафта в соответствии с Тарифами начислять и предъявлять к взысканию неустойку за технический овердрафт, образовавшийся по счету Карты за период с момента его возникновения до даты погашения включительно.

Согласно п.1.6 Тарифов, неустойка за технический овердрафт начисляется по ставке 0,1 % в день от суммы технического овердрафта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд производит расчет пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с "."..г. по "."..г. (дата вынесения решения суда) включительно.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на "."..г., где размер неустойки составил 80 875 рублей 59 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

        Как уже было установлено судом, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку (пени), рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительное превышение размера процентной ставки пени по отношению к ключевой ставке Банка России, необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательств, ограничившись суммой в 100 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд «Газпромбанк» (АО) уплачена государственная пошлина в сумме 8 738 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку снижение судом суммы неустойки не может повлечь для истца отказа во взыскании судебных расходов, понесённых им при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» филиал АО «Газпромбанк» «Западно-Уральское» к Емельянов С.В. о взыскании задолженности,– удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянов С.В. "."..г. года рождения (паспорт серия 1820 №... выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по договору счета карты №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 472 966 рублей 59 копеек, неустойку, начисленную на сумму невозвращенных денежных средств по дату фактического исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы неустойки.

Взыскать с Емельянов С.В. "."..г. года рождения (паспорт серия 1820 №... выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             подпись                                  Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в 20 мая 2024 года (18,19 мая 2024 года- выходные дни).

Судья:                              подпись                             Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-20