Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-169/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ангировой Гилян Юрьевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ангировой Г.Ю. задолженности по договору займа № 5790154643 от 3 сентября 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года ООО Микрокредитная компания «Авантаж» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ангировой Г.Ю. задолженности по договору займа, ввиду неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на следующее. Пунктом 17 договора между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде по месту заключения договора, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, дом 21. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По представленным материалам следует, что возникший спор связан с ненадлежащим исполнением Ангировой Г.Ю. взятых на себя обязательств по договору займа № 5790154643 от 3 сентября 2018 года.

В обоснование доводов о подсудности дела судебному участку № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия заявитель ссылается на пункт 18 индивидуальных условий договора займа, которым определено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, д. 21.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 18 индивидуальных условий договора займа, на который ссылается заявитель при определении территориальной подсудности, не указан конкретный суд.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая указанное заявление истцу по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал на общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. А также на ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных к заявлению материалов и указано в определении суда, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия, указанная территория входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 18 индивидуальных условий договора займа, на который ссылается заявитель при определении территориальной подсудности, не указан конкретный суд, имеется ссылка - по месту заключения договора.

Однако, как следует из текста договора, место заключения договора не определено, имеются сведения об адресе регистрации должника, адрес места его проживания, и сведения о юридическом адресе займодавца ООО МКК «Авантаж», и четыре адреса его офисов, расположенных на территории г. Элисты, по которым могут производиться платежи в погашение займа: Республика Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, д. 245; Республика Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, д. 237А, корпус строение 1Г; Республика Калмыкия г. Элиста, 6 микрорайон, д. 1 и Республика Калмыкия г. Элиста, 3 микрорайон, д. 21.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита в заявлении, в договоре должно быть указано место заключения договора, от чего будет зависеть договорная подсудность рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах и отсутствии сведений о месте заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не согласовано.

Поэтому произвольный выбор суда стороной договора – займодавцем, и направление заявления в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в качестве суда по рассмотрению споров, не соответствуют условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены определения при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о договорной подсудности и соглашении сторон, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не основанными на представленных документах.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ангировой Гилян Юрьевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова