Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-808/2020;) ~ М-621/2020 от 07.08.2020

Гражданское дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                             г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре судебного заседания Саттаровой Г.Р., с участием ответчика Рассулова Р.Р., его представителя Ихсанова Р.И., ответчиков Мингазовой М.М., Мингазова И.М., Мингазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Рассулову Раифу Рифкатовичу, Мингазовой Мансуре Мухтарзяновне, Мингазову Ильсуру Музхтарзяновичу, Мингазову Ильясу Мухтарзяновичу о взыскании денежных средств и встречному иску Рассулова Раифа Рифкатовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также - Фонд) обратилась к наследникам Рассулова Рифката Миннахметовича и наследникам Мингазовой Саимы Тимербаевны с исками о взыскании задолженности по договорам социальной ипотеки. Основаниями исков указано, что 28.04.2010 года истец и Рассулов Р.М. заключили договор социальной ипотеки, по условиям которого истец передал ему жилое помещение по адресу: <адрес>. Ссылаясь на примерный график внесения денежных средств просит взыскать с ответчика (наследника стороны договора) 1 668 044,97 рублей – стоимость неоплаченных квадратных метров указанного жилого помещения. Указывает, что первоначальная стоимость одного квадратного метра жилого помещения составила на момент заключения договора 24184,62 рублей, срок рассрочки задатка 180 месяцев, гражданин был обязан ежемесячно выкупать 0,2853265 кв.м. жилого помещения с увеличением первоначальной стоимости на 7 процентов годовых. Также просит взыскать неустойку.

Кроме того, ссылаясь на заключенный Фондом с Мингазовой С.Т. договор социальной ипотеки от 29.04.2010 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, примерный график платежей истец просит взыскать с наследников Мингазовой С.Т. задолженность в сумме 1697047,25 рублей, и неустойку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Согласно материалам наследственных дел наследство после смерти Рассулова Р.М. принято Рассуловым Р.М. (т. 1 л.д. 38-71), после Мингазовой С.Т. наследство принято: Мингазовыми Мансурой Мухтарзяновной, Ильсуром Мухтарзяновичем, Ильясом Мухтарзяновичем (т. 1 л.д. 211-227).

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    Вышеуказанные договоры согласно имеющимся в них отметкам подписаны представителями, в договорах имеются ссылки на нотариально удостоверенные доверенности представителей - Рассулова Р.Р. и Мингазовой М.М.

     В судебном заседании Рассулов Р.Р., его представитель Ихсанов Р.И., удовлетворению иска возражали, указывая, что умерший Рассулов Р.М. как ветеран ВОВ имел право на бесплатное получение жилого помещения; при подписании документов по сделке Рассулов Р.Р. заблуждался в их содержании, полагая что жилое помещение предоставляется ему бесплатно как ветерану ВОВ, нуждающемуся в улучшении жилищных условий; кроме того указали на отсутствие у Рассулова Р.Р. полномочий на заключение спорного договора по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107); предъявили встречный иск - просили признать договор социальной ипотеки недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    Ответчики Мингазов И.М., Мингазов И.М., а также ранее в судебном заседании представитель ответчика Мингазова И.М. Никитин Ю.М. иск не признали пояснив, что обязательства по договору они не принимали, оформлением указанной сделки занималась их сестра Мингазова М.М., о жилом помещении по адресу: РТ, <адрес>1 им ничего неизвестно.

    Ответчик Мингазова М.М. удовлетворению иска возражала, указывая что ее мать имела право на бесплатное предоставление жилого помещения, при подписании документов по сделке Мингазова М.М. не понимала их сути и содержания; жилое помещение им фактически не предоставлялось, а передано районной администрацией по договору социального найма совершенно другим людям, которые там проживают.

Представитель третьего лица - Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Предъявляя вышеуказанные иски, Фонд ссылается на заключение 28.04.2010 года между истцом и Рассуловым Р.М. договора социальной ипотеки, по условиям которого истец передал ему жилое помещение по адресу: <адрес>; а также на заключение аналогичного договора с Мингазовой С.Т. 29.04.2010 года; на прилагаемые к договорам примерные графики платежей.

Согласно содержанию вышеуказанных договоров они подписаны от имени Рассулова Р.М. представителем по доверенности № 58 от 18.01.2020 года Рассуловым Р.Р. (т. 1 л.д. 17, оборот); от имени Мингазовой С.Т. – Мингазовой М.М. по доверенности от 19.04.2010 года (т. 1 л.д. 196, оборот).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 18.01.2010 года удостоверенной нотариусом Кузиковой Л.Г. (за номером в реестре: 58) Рассуловым Р.М. предоставлены полномочия Рассулову Р.Р. на представление интересов для принятия Рассулова Р.М. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, с правом подписания всех документов и совершения иных действий для достижения этой цели. Из содержания доверенности не усматриваются полномочия Рассулова Р.Р. на заключение от имени доверителя каких-либо возмездных сделок, в том числе договора социальной ипотеки.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 19.04.2010 года удостоверенной нотариусом Берестовой К.А. (за номером в реестре: 1033) Мингазовой С.Т. предоставлены полномочия Мингазовой М.М. осуществлять от ее имени все действия по оформлению жилищной субсидии, купить на ее имя любую жилу площадь с земельным участком или без него, с правом заключить договор купли-продажи, уплатить причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства, быть представителем в финансово-кредитных учреждениях, открывать счета, вклады, распоряжаться счетами. Из содержания доверенности не усматриваются полномочия Мингазовой М.М. на заключение договоров, влекущих возникновение срочных заемных, кредитных или иных финансовых обязательств, в том числе на заключение договора социальной ипотеки.

Таким образом, проставляя подписи в договорах социальной ипотеки Рассулов Р.Р. и Мингазова М.М. действовали при отсутствии полномочий действовать от имени Рассулова Р.М. и Мингазовой С.Т. соответственно (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств последующего одобрения Рассуловым Р.М. и Мингазовой С.Т. спорных договоров также не представлено, судом не установлено.

Оценивая вопрос о наличии у Рассулова Р.Р. и Мингазовой М.М. полномочий на заключение от имени Рассулова Р.М. и Мингазовой С.Т. спорных договоров суд также принимает во внимание возраст Рассулова Р.М. (84 года) и Мингазовой С.Т. (82 года) на момент выдачи доверенностей и заключения договоров (2010 год), содержание спорных договоров, датированных 28.04.2010 и 29.04.2010 года соответственно, объем и возможный срок исполнения обязательств по ним (заявленный Фондом срок рассрочки задатка - 180 месяцев).

Согласно статьям 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах договоры социальной ипотеки от 28.04.2010 года и от 29.04.2010 года при жизни наследодателей не создали прав и обязанностей умерших Рассулова Р.М. и Мингазовой С.Т. соответственно.

В связи с этим нормы (ст. 1175 ГК РФ) о переходе к их наследникам обязанностей по указанным договорам социальной ипотеки не могут быть применены по настоящему делу.

Указание на включение прав и обязанностей по указанным договорам в состав наследства в выданных ответчикам свидетельствах о праве на наследство, не опровергает этот вывод, так как права и обязанности наследодателей по указанным договорам не возникали, указанные наследодатели таких прав и обязанностей не принимали, данные сделки не одобряли.

Учитывая изложенное взыскание с ответчиков не может быть осуществлено по правилам о наследовании имущества и обязательств Рассулова Р.М. и Мингазовой С.Т.

При таких, обстоятельствах требования Фонда к Мингазову И.М. и Мингазову И.М. не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, оценивая обоснованность исков в части требований к Рассулову Р.Р. и Мингазовой М.М. суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Обосновывая требования к Рассулову Р.М. Фонд также ссылается на примерный график внесения денежных средств просит взыскать с Рассулова Р.М. 1 668 044,97 рублей – стоимость неоплаченных квадратных метров указанного жилого помещения. Указывает, что первоначальная стоимость одного квадратного метра жилого помещения установлена Графиком в размере 24184,62 рублей, срок рассрочки задатка 180 месяцев, гражданин был обязан ежемесячно выкупать 0,2853265 кв.м. жилого помещения с увеличением первоначальной стоимости на 7 процентов годовых.

По требованиям к Мингазовым Фонд также ссылается на примерный График, указывая, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения установлена Графиком в размере 24184,62 рублей, срок рассрочки задатка 180 месяцев, гражданин был обязан ежемесячно выкупать 0,28587907 кв.м. жилого помещения с увеличением первоначальной стоимости на 7 процентов годовых и просит взыскать с них 1728675,03 рублей – задолженность по договору и проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные в материалы дела Фондом Графики сторонами не подписаны.

Аналогичные графики содержатся также в запрошенных судом учетных делах Рассулова Р.М. и Мингазовой С.Т.

Других доказательств, подписанных сторонами документов о согласовании размера обязательств, сроков платежей не представлено.

Представленные Фондом Предварительные протоколы от 02.05.2010 года (т. 3 л.д. 17, л.д. 22) подписанные Рассуловым Р.Р. и Мингазовой М.М. содержат сведения об ориентировочной нормативной стоимости жилых помещений – 26 200 рублей, ориентировочной сверхнормативной стоимости – 22 000 рублей и не позволяют признать объем обязательств ответчиков определенным и согласованным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 2.6, 2.1.4, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8 спорных договоров датированных 28.04.2010 года и 29.04.2010 года следует, что в качестве существенного условия, относительного которого должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ) стороны заявляли условия отраженные в «протоколе участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры» (протокол) – а именно условия «об индивидуализации квартиры», «заявленную стоимость одного квадратного метра», «площадь и количество неоплаченных квадратных метров», «срок рассрочки», внесения «задатка», «размер» изменения стоимости неоплаченных метров будущей собственной квартиры. По смыслу пунктов 3.1.6-3.1.8 договоров «Предварительные протоколы» (т. 3 л.д. 17, л.д. 22) таковыми документами не являются, указанных условий не содержат.

Таким образом, соглашение по указанным существенным условиям не достигнуто, доказательства объема обязательств ответчиков именно в размерах указанных в иске Фондом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные договоры являются не заключенными, а встречные обязательства Фонда и ответчиков по ним не возникли; оснований для взыскания денежных средств, как и оснований для исполнения иных предусмотренных договорами обязательств каждой из сторон не имеется.

Принимая во внимание, что требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими, так как несостоявшийся договор не может быть признан недействительным; учитывая установление судом факта незаключенности спорных договоров оснований для удовлетворения встречного иска Рассулова Р.Р. о признании договора от 28.04.2010 года недействительным и применении последствий его недействительности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Рассулову Раифу Рифкатовичу, Мингазовой Мансуре Мухтарзяновне, Мингазову Ильсуру Музхтарзяновичу, Мингазову Ильясу Мухтарзяновичу о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Рассулова Раифа Рифкатовича к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 года.

Судья                     Закиров А.Ф.