Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-819/2022 от 26.08.2022

УИД 81RS0006-01-2022-001642-07

Судья Гуляева Л.В.

Дело № 71-819/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 19 сентября 2022 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ИВС" Вахраневой Марины Анатольевны на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН от 14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИВС",

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН от 14 января 2022 г. БП № 042/2022 общество с ограниченной ответственностью "ИВС" (далее по тексту - ООО "ИВС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "ИВС" Вахранева М.А. просит определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на допущенные при рассмотрении ходатайства процессуальные нарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ИВС", извещенный надлежаще, участие не принимала.

Защитник Вахранева М.А в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 г. была направлена по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: **** 17 января 2022 г. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор **).

Вышеуказанное почтовое отправление 19 января 2022 г. прибыло в место вручения адресатом, 21 января 2022 г. неудачная попытка вручения и 27 января 2022 г. возвращено адресату по причине "истечения срока хранения" и получено отправителем 31 января 2022 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления, истек 10 февраля 2022 г., в связи с чем, обжалуемое постановление вступило в законную силу 11 февраля 2022 г.

Жалоба направлена в Кудымкарский городской суд Пермского края 29 июня 2022 г., с пропуском срока установленного для обжалования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. № 1339-О разъяснено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья городского суда установил факт пропуска срока на подачу жалобы, и исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления.

Указанные выводы судьи городского суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия постановления не была получена юридическим лицом по причине того, что была организована работа по получению, отправлению почтовой корреспонденции, работники перемещены с юридического адреса на адрес производства, не влекут отмену обжалуемого акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судьей городского суда, постановление по делу об административном правонарушении, было направлено на юридический адрес ООО "ИВС", указанный в ЕГРЮЛ: ****.

Приказом ООО "ИВС" о временном перемещении № 10 от 1 ноября 2021 г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" было произведено временное перемещение сотрудников с сохранением трудовой функции и организована работа по получению, отправлению почтовой корреспонденции с юридического адреса на адрес производства: ****, на период с 1 ноября 2021 г. до отмены угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае.

При этом сведения об изменении места нахождения в ЕГРЮЛ не вносились, административный орган об изменении адреса не уведомлялся.

Исходя из изложенных обстоятельств, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 г. направлена за пределами установленного процессуального срока, и, исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями юридического лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

В данном случае утверждения о получении копии постановления только 27 апреля 2022 г. не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, а ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, следует отметить, что узнав о вынесенном в отношении ООО "ИВС" постановления по делу об административном правонарушении, жалоба защитником направлена в адрес суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования только 29 июня 2022 г.

Также не являются основанием для восстановления срока обжалования и доводы жалобы о назначении ответственного лица за получение почтовой корреспонденции – Б. и направлении его в командировку.

При направлении ответственного лица в командировку, законным представителем ООО "ИВС" ненадлежащим образом организовано получение почтовой корреспонденции, направленной юридическому лицу по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка защитника на то, что не кем было заменить Б. для получения почтовой корреспонденции является несостоятельной, учитывая, что корреспонденцию мог получить и сам законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, юридическое лицо имело реальную возможность получить направленную ему по почте копию постановления должностного лица административного органа, однако ООО "ИВС" не контролировало поступление в свой адрес почтовой корреспонденции, не обеспечило ее получение, игнорировало доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого юридического лица, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Обстоятельств объективно исключающих возможность подачи жалобы ООО "ИВС" в установленный срок по независящим от него причинам не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 9 августа 2022 г., судьей городского суда не допущены.

Доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку не относятся к компетенции судьи краевого суда.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ИВС" Вахраневой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.