Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2022 ~ М-3420/2022 от 27.05.2022

66RS0004-01-2022-005216-48

Дело № 2-5187/2022(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2022 года

мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 153197 рублей 50 копеек, неустойки в размере 153197 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ИП Корнеевой Е.В. заключен договор, в рамках которого забронирован тур в Турцию на 3 человек с <//> по <//>. Истцом внесена оплата в размере 153197 рублей 50 копеек. Бронирование тура осуществлялось через агента туроператора - ООО «Санвэй». Ответчиком заявка на бронирование была подтверждена, присвоен №. В связи с распространением коронавирусной инфекции тур не состоялся и был аннулирован туроператором. <//> истцом подписано дополнительное соглашение о перебронировании тура на 2021 год. <//> стало известно, что ООО «Санвэй» деятельность прекратило, тур аннулирован туроператором. <//> истец направил претензию ответчику с требование возврата денежных средств, в ответ на которую ответчик признал поступление оплаты по туру 48802 рублей 50 копеек, оставшейся суммой не располагают. <//> истцом повторно направлено требование о возврате денежных средств. <//> истцу поступили денежные средства в сумме 48802 рублей 50 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составляет 153197 рублей 50 копеек. В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 153197 рублей 50 копеек. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, истцом оценен в размере 30000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме указав, что <//> в адрес ООО «Юнитур-2007» поступила оплата по заявке № в размере 48802 рублей 50 копеек. Иных оплат не поступало. Ответчик произвел возврат денежных средств истцу в сумме 48802 рублей 50 копеек <//>.

Третье лицо ИП Корнеева Е.В. в отзыве на иск просила требования истца удовлетворить, указала, что <//> между ней и истцом договор №, в рамках которого забронирован тур у ответчика, стоимость составила 2844,35 евро, сроки поездки – с <//> по <//>. Туроператором была подтверждена заявка №. Заявка забронирована через ООО «Санвэй», который действовал в качестве агента туроператора. Между ИП Корнеевой Е.В, и ООО «Санвэй» заключен договор-оферта, который дает право ИП Корнеевой Е.В. бронировать туры с туроператорами, с которыми заключен договор ООО «Санвэй». Тур не состоялся и был аннулирован в связи с ограничениями по Covid-19. С туристами были согласованы новые даты тура с <//> по<//> и подписано дополнительное соглашение. <//> после объявления о прекращении ООО «Санвэй» деятельности, туроператор сообщил, что получена не полная сумма ИП Корнеевой Е.В. в ООО « Санвэй» по заявке оплачено 105000 рублей и 88812 рублей 57 копеек. Разница в размере 8187 рублей 43 копеек является оплатой работы турагента.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание сторон не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между истцом и ИП Корнеевой Е.В. заключен договор, в соответствии с условиями которого предметом договора являлся туристский продукт - поездка в Турцию для 3 человек: в период с <//> по <//>, туроператор – ООО «Юнитур-2207», стоимость тура 2844,35 евро. Истцом оплата тура произведена оплата тура в размере 202000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <//>.

Туроператором ООО «Юнитур-2007» сформирована заявка №, что подтверждается туроператором.

ИП Корнеева Е.В. произвела оплату тура в ООО «Санвэй» в размере 193812 рублей 57 копеек, что подтверждено квитанциями.

По сообщению ответчика ООО «Санвэй» внес оплату за тур в ООО «Юнитур-2007» 48802 рубля 50 копеек.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <//> №-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени <//> временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между ООО «Юнитур-2007» (Фирма) и ООО «Санвэй» (заказчик) <//> заключен рамочный договор № ЮТ реализации туристского продукта, в рамках которого фирма обязуется на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристский продукт, оговоренный в заявке заказчика.

Поскольку ответчиком подтверждена заявка на имя истца, поступившая от ООО «Санвей», которая была сформирована ИП Корнеевой Е.В., суд признает, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности указанных лиц осуществлялось по инициативе туроператора ООО «Юнитур-2007».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «Юнитур-2007»

Принимая во внимание, что ответчиком <//> истцу произведен возврат стоимости тура в размере 48802 рубля 50 копеек, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145010 рублей 07 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, а также принимая о внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, штраф, компенсация морального вреда, неустойка в данном случае взысканию с ответчика ООО «Юнитур-2007» не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых истцу требований (47,32%) в размере 9466 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2964 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в пользу Васильева Д. В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 145010 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9466 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2964 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева