Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8346/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-8346/2021                        8 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Ушановой Ю.В.,

при секретаре                              Гаджиева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Петрову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.В., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № 92274780 от 28.05.2018 г.; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с сумму задолженности по кредитному договору № 92274780 от 28.05.2018 г. за период с 28.08.2018 г. по 18.06.2021 г. в размере 160 130,45 руб., из которых: 115 479,10 руб. – просроченная ссудная задолженность; 44 651,35 руб. – просроченные проценты; 0,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 402,61 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, поскольку заемщик скончался, банк полагает о наличии оснований для обращения в суд с требованием обращения взыскания с наследником в пределах наследственной массы.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Ниной Владимировной был заключен кредитный договор № 92274780, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 121 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 13,4% годовых.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 100,32 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Заемщик Петрова Н.В. обязалась возвратить кредитору - полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства были предоставлены Петровой Н.В. 28.08.2018 г. в размере 212 000,00 руб.

1 августа 2018 года Петрова Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти заемщика нотариусом Абрамовой О.В. заведено наследственное дело № <№>.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Ленинградской области Лодейнопольского нотариального округа Абрамовой О.В. Петров А.В. единственный наследник после смерти Петровой Н.В., принял наследство в полном объеме, иных наследников нет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2021 года Петровой Н.В., ко дню смерти, принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 4818803 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Петров А.В. с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства является собственником имущества, и несет в силу закона ответственность перед кредитором.

За период с 28 августа 2018 года по 18 июня 2021 года сформировалась задолженность по кредитному договору № 92274780 в размере 160 130,45 руб., из которых: 115 479,10 руб. – просроченная ссудная задолженность; 44 651,35 руб. – просроченные проценты; 0,00 руб. – неустойка.

    Поскольку наследником заемщика обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

    Просроченная задолженность перед Банком подтверждается представленным расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиками не представлено. Следовательно, задолженность по просроченной ссудной задолженности составляет 115 479,10 руб.

    Задолженность Петров А.В. не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать задолженность по просроченной ссудной задолженности 115 479,10 руб.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчёт процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 18 июня 2021 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 44 651,35 руб.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Петровой Н.В., кредитный договор № 92274780 от 28 мая 2018 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 10 402,61 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением №687956 от 2 июля 2021 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 170 533,06 руб.

руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Ниной Владимировной, кредитный договор № 92274780 от 28 мая 2018 года.

Взыскать с наследника заемщика Петрова Алексея Васильевича, <дата> ода рождения (паспорт <№>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92274780 от 28 мая 2018 года в размере 160 130 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 402 (десять тысяч четыреста два) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.