Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-371/2022; 2-4497/2021;) ~ М-3615/2021 от 19.08.2021

№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-22/2023 (№2-371/2022)

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.О. изначально обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оценку.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в мансарде нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного над квартирой истца, ее имуществу причинен ущерб, нанесенный в результате залива квартиры при тушении пожара. Факт залива квартиры зафиксирован актом начальника ЭУ № 2 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Согласно материалам расследования причин пожара, проведенного Управлением по Центральному району ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, пожар возник из-за неисправной электрической проводки и электрического щитка. Согласно отчету независимого оценщика истцу причинен ущерб на сумму 2 363 928,86 руб., расходы по проведению оценки составили 20 000 руб. Поскольку пожар возник ввиду залипания подвижной и неподвижной части контактных групп с последующим расплавлением подвижной контактной группы, автомата защиты, расположенного на лестничной клетке, и являющегося неисправным, а обязательства по текущему техническому обслуживанию дома возложены на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ущерб в размере 2 363 928,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» <данные изъяты>

По ходатайству истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Родионова И.Н. <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца из числа ответчиков исключены администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет Финансов Санкт-Петербурга, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Петроэлектросбыт» <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга (<данные изъяты>

В судебное заседание истец Антонова Е.О. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Пименова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, указав также, что доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено, заявленный истцом размер судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа полагала чрезмерно завышенными, просила их снизить в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холова Ж.А. в судебном заседании требования иска не признала, указав на ответственность ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей управлением общедомовым имуществом, к которому в числе прочего относятся и электрические щитки.

Представитель третьего лица Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» Кондротас О.С. в судебное заседание явился, согласился с требованиями иска, указав, что в данном случае ответственность подлежит возложению на ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», поскольку именно им осуществляется управление общедомовым имуществом.

Третье лицо Родионова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Григорьева О.В., который в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, также указав на ответственность ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» за причинение ущерба истцу, как управляющей организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица АО «Петроэлектросбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец Антонова Е.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в мансарде нежилого помещения № расположенного над квартирой истца, ее имуществу причинен ущерб, нанесенный в результате залива квартиры при тушении пожара. Факт залива квартиры зафиксирован актом начальника ЭУ № 2 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о повреждениях помещений квартиры и имущества, находящегося в ней <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В ходе судебного разбирательства ответчиками факт залива квартиры истца при тушении пожара не оспаривался. При этом, ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» возражал против доводов истца о причинах пожара по вине управляющей компании, ссылаясь на причинение пожара владельцами (пользователями) нежилого помещения № указанного дома.

С целью установления причины пожара и виновного в причинении имуществу истца ущерба, судом из Управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу истребованы копии материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №, расположенном в мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в левом ближнем углу прихожей помещения №, в месте расположения электрического щитка. Специалистом отмечено, что данный электрический щиток был изъят с места происшествия. Однако, результаты исследования изъятого электрического щитка в распоряжение специалиста представлены не были. С учетом расположения очага пожара, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых элементов электрического щитка, расположенного в левом ближнем от входа углу помещения №, в результате воздействия на них теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Определить по имеющимся в распоряжении специалиста материалам проверки по факту пожара, какой именно аварийный режим работы привел к возникновению горения, не представляется возможным. Иные потенциальные источники зажигания в данном конкретном случае не усматриваются <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту представлен автомат защиты, изъятый из электрического щита с лестничной площадки шестого этажа дома по адресу: <адрес>

В ходе исследования автомата защиты экспертом было установлено, что в данном случае могло произойти «залипание» подвижной и неподвижной части контактных групп с последующим расплавлением подвижной контактной группы и разбрызгиванием металла. В ходе проведенного исследования признаков, характерных протеканию короткого замыкания на представленном объекте обнаружено не было.

При исследовании автомата защиты было выявлено, что в данном случае могло произойти «залипание» подвижной и неподвижной части контактных групп с последующим расплавлением подвижной контактной группы. Данный автомат является неисправным. На момент использования произошло «залипание» контактных групп автомата защиты и данный автомат пропускал электрический ток, до момента разрушения подвижной контактной группы, следовательно, не мог сработать при аварийном режиме работы электрической сети <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту представлен электрический щит, изъятый из левого нижнего угла прихожей нежилого помещения <адрес>

Экспертом установлено, что на фрагментах проводников, извлеченных из металлического ящика, были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродуговых оплавлений.

В результате проведенного исследования было установлено, что на фрагментах проводников, извлеченных из металлического ящика, обнаружены оплавления каплевидной формы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания. В ходе проведенного металлографического исследования было установлено, что электродуговые оплавления «А»-«Б» имеют признаки образования оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткие замыкания произошли в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе <данные изъяты>

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном в мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, исходя из материалов проверки по факту пожара и заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу, можно заключить, что причиной возникновения пожара в указанном нежилом помещении послужило воспламенение сгораемых элементов электрического щитка, расположенного в левом ближнем от входа углу помещения <данные изъяты>, в результате воздействия на них теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования <данные изъяты>

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оценивая указанные выводы экспертов и дознавателя, проводившего проверку по факту пожара, суд приходит к выводу, что короткие замыкания электрического щитка, изъятого из нежилого помещения №, произошли в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе. Подобные обстоятельства указывают на то, что на момент возникновения пожара электрооборудование находилось под напряжением. Автомат защиты, электрического щитка на лестничной площадке, был неисправным и пропускал электрический ток, до момента разрушения подвижной контактной группы, следовательно, не мог сработать при аварийном режиме работы. Указанное также отмечено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисправностью автомата защиты электрического щитка на лестничной площадке, который входит в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», и дальнейшим возгоранием щитка в помещении №, элементы которого находились под напряжением и воспламенились в результате воздействия на него теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме работы электрооборудования, и, как следствие, причинением ущерба истцу заливом его квартиры при тушении пожара.

Указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в причинении истцу ущерба.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации Центрального района Санкт-Петербурга не имеется.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «СИНЕО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> исходя из объема повреждений, возникших в результате залива квартиры при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в мансарде нежилого помещения 6Н по указанному адресу, составляет 579 158 руб.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом его квартиры, имевшими место в связи с тушением пожара вышерасположенного помещения, возникшего по вине ответчика, суд считает, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливами квартиры, в общем размере 579 158 руб.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате заливов имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 294 579 рублей ((579 158 рублей (материальный ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых им на составление заключений специалиста об оценке стоимости причиненного ущерба в общем размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующий чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что расходы на составление заключения специалиста понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 4 880 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» такие расходы в размере 100 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен чек об оплате гонорара адвоката Огородникова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. <данные изъяты>

Ответчик в возражениях ссылался на завышенный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца Огородникова Д.К. в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Антоновой Е.О. Огородникову Д.К. и Федорову Д.Н., следует, что она составлена на общее представительство интересов Антоновой Е.О., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в сумме 1900 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты указанных расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 050 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» № в пользу Антоновой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, в возмещение ущерба 579 158 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 294 579 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 880 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 050 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Антоновой Е. О. в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.