Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2023 ~ М-2143/2023 от 26.07.2023

Дело № 2 – 2773/2023

29RS0018-01-2023-003521-94

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 400 рублей, УТС в размере 19 142 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Смирнова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 78 044 рубля, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 578 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Смирнова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Копов Д.А. заявленные требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 54 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 400 рублей, УТС в размере 19 142 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с в удовлетворении требований истца отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак О 665 КТ 29, ответчиком не организован, доказательств невозможности организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился на гарантии, на момент ДТП с момента выпуска автомобиля прошло менее двух лет, а, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей №

Доказательств невозможности организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Из представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 175 444 рубля.

Судом принимается представленный истцом отчет, оснований не доверять отчету суд не усматривает, отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен.

Таким образом, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с «АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 044 рубля (175 444 – 97 400).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Смирновой Т.А. на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не представлено, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т.А. составит 83 044 рубля (78 044 + 5 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 41 522 рубля (83 044 / 2).

Разрешая требование Смирновой Т.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 578 рублей 96 копеек, неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Смирнова Т.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 175 444 подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, расходы на ее составление в установленный срок не компенсированы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 104 578 рублей 96 копеек (78 044 * 1 % * 134 дня).

Размер неустойки за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 130 рублей 80 копеек ((78 044 + 5 000) * 1 % * 70).

Следовательно, общий размер неустойки за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 162 709 рублей 76 копеек (104 578,96 + 58 130,80).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 709 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 830 рублей 44 копейки в день (83 044 * 1 %), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 237 290 рублей 24 копеек (400 000 – 162 709,76).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, после рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, предоставления доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в размере 4 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей (11 000 + 4 500).

Также суд признает необходимыми расходы Смирновой Т.А. на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 658 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Т. А. (№ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№ удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т. А. страховое возмещение в размере 83 044 рубля, штраф в размере 41 522 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 709 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 830 рублей 44 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более 237 290 рублей 24 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина