Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2023 ~ М-2048/2023 от 01.09.2023

Дело №2-2525/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003104-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г.Дербента                                                                                01 ноября 2023 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Косс Артему Аркадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 139 610,65 руб.,, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 992,21 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Гурджиян С.А. обратилось в суд с иском к Косс Артему Аркадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 139 610,65 руб.,, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 992,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу; <адрес изъят> А. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Hyundai Solaris г/н <номер изъят>, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) Volkswagen Polo г/н <номер изъят>, владелец ФИО3, водитель Косс Артём Аркадьевич.

Виновником ДТП является водитель - Косс Артём Аркадьевич.

Согласно определению компетентных органов от 30.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Косс Артём Аркадьевич состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство Hyundai Solaris г/н <номер изъят> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер изъят>V0003072 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер изъят>.4 от 04.04.2022 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.03.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 139 610,65 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022, по адресу; <адрес изъят> А. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Solaris г/н <номер изъят>, с государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком Р953ВТ05, под управлением водителя Косс А.А.

Виновником ДТП является водитель Косс А.А.

Согласно определению старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 30.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Косс Артём Аркадьевич состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Достоверных, допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Косс А.А. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н <номер изъят> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.03.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 139 610,65 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 20.03.2023.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу, что у САО "ВСК" имеются основания для взыскания с Косс А.А. суммы убытков в размере 139 610,65 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 3 992,21 руб., которое подлежит удовлетворению. Факт оплаты подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 09.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Косс Артему Аркадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Косс Артема Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 139 610,65 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 992,21 рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья                               В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.