Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2024 от 11.01.2024

Копия. Дело № 12-144/2024

16RS0045-01-2024-000212-07

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2024 года      город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Никифоров А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: заявителя ФИО1,

его защитника ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно установочной части обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут ФИО1, находясь в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №», совершил нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что предусмотрена ответственность по части 3 стать 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что виновником ДТП является ФИО5, который хотя и приближался справа от автомобиля под управлением ФИО1, однако, несмотря на это, выезжал с дворовой территории, поэтому должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по дороге; при этом, как показал ФИО1, никаких знаков приоритета на рассматриваемом участке местности для движения автомобилей не установлено, ДТП произошло на автодороге, имеющей второстепенное значение.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал на то, что обжалуемое постановление составлено ненадлежащим должностным лицом, дислоцирующимся в Авиастроительном районе, полномочия которого не распространяются на место совершения правонарушения – Московский район; в постановлении ошибочно указано, что правонарушение совершено в Авиастроительном районе; в нарушение требований закона схема ДТП на месте и во время произошедшего не составлялась; в дальнейшем, при незаконном составлении схемы ДТП, понятые не участвовали, замеры участка местности и расположения автомобилей не производились, то есть нарушена процедура составления данного документа; в дополнении к протоколу ошибочно указано, что водительское удостоверение ФИО1 имеет категорию «А», а объяснение последнего содержит ряд исправлений. Совокупность выявленных недостатков, по мнению заявителя и его защитника, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО5 (второй участник ДТП) в суде показал, что участок местности, где произошло ДТП, расположен в <адрес>, имеет пересечение двух равнозначных дорог, прилегающих к жилым дворовым территориям, знаков приоритета, предусмотренных ПДД РФ, на данном участке не имеется; ДТП произошло по вине ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, приближающемуся справа от ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление, на судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы административный дела, административные материалы, предоставленные должностным лицом, а также исследовав видеозапись ДТП, приобщенную к материалам дела потерпевшим, судья приходит к следующим выводом.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут ФИО1, находясь на пересечении равнозначных дорог участка местности, расположенного в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н «№», совершил нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю марки «Мицубиси» г/н «№» под управлением ФИО5

Приведенные обстоятельства, несмотря на непризнательную позицию ФИО1, подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД,

- схемой дорожно-транспортного происшествия,

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного заседания, а также содержащимися в материалах дела,

- иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении должностного лица, подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, приобщенными потерпевшим ФИО5

Так, из просмотренных на судебном заседании фотоматериалов и видеозаписи следует, что автомобиль марки «КИА» под управлением водителя ФИО1, осуществляя движение на пересечении двух равнозначных дорог, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Мицубиси» под управлением ФИО5, совершив с последним столкновение.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, исследование приобщенных фотоматериалов и видеозаписи, а также анализ доводов участников судопроизводства свидетельствуют о том, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с представленными доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при производстве по рассматриваемому делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

К доводам ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судья относится критически, расценивая такую позицию как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, механизма столкновения автомобилей и их расположения после столкновения, а также действий, в том числе связанных с нарушением Правил дорожного движения, которые предшествовали столкновению, позволяет установить обстоятельства административного правонарушения, и безусловно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника – ФИО5, судья оставляет без рассмотрения, поскольку согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Тогда как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что нарушение Правил дорожного движения, явившееся основанием для привлечения к административной ответственности, имело место именно со стороны ФИО1

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам защитника обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, и в пределах его компетенции.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит дату, время, место совершения административного правонарушения и иные существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение по рассматриваемому делу.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано на то, что место совершения ДТП – «<адрес>», относится к «<адрес>», а не «<адрес>» <адрес> (как на то защитником обращено внимание судьи), - является явной технической опечаткой, не влияющей на существо принятого решения и не искажающей его сути как процессуального документа.

Доводы защитника о нарушении процедуры составления схемы дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела.

В частности, имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия четкая и понятная, составлена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте совершения ДТП – возле <адрес>, уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС), при участии двух понятых – ФИО6 и ФИО7, а также с участием обоих участников ДТП – ФИО1 и ФИО5

При составлении схемы ДТП произведены замеры участка местности и расположения автомобилей, учтены расположения зданий и пересечения дорог, указаны наименования улиц и нумерации домов, применены условные обозначения.

В составленной схеме ДТП подписались все участвующие лица, в том числе понятые и участники ДТП, от которых заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенного процессуального действия, не поступили.

Допрошенные в суде заявитель ФИО1 и потерпевший ФИО5 подтвердили, что непосредственно на месте происшествия они принимали участие при составлении схемы ДТП и подписались в составленном процессуальном документе, никаких замечаний к составлению схемы они не имели.

Указание в дополнении к протоколу на то, что водительское удостоверение ФИО1 имеет категорию «А», судья признает несущественным, поскольку не влияет на исход дела, не ставит под сомнение законность проведенных процессуальных действий и не опровергает выводы должностного лица о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Факт внесения рукописных исправлений в объяснение ФИО1 принято судьей во внимание, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку свою позицию, изложенную в объяснении, ФИО1 сначала подтвердил, а затем подробно и самостоятельно изложил в ходе судебного заседания, и эта позиция заявителя учтена судьей при вынесении настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани А.Е. Никифоров