Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 ~ М-116/2024 от 27.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ж/д ст. Клявлино 19 июля 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2024 по иску Лесникова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Лесников А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С. АВТО») с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (*№*), заключенному между ним и ООО «Д.С. АВТО», взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в счёт возврата оплаченных денежных средств по договору 129 990 руб., почтовые расходы в размере – 74 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.04.2024 им в автосалоне ООО «ЯР-АВТО» был приобретён автомобиль EXEED LX в кредит. При оформлении кредитного договора в автосалоне ему навязали услугу «Независимая гарантия» от ООО «Д.С. АВТО» (*№*) от 07.04.2024 на сумму 129 990 рублей. Оплата была произведена за счёт кредитных средств. Он этой услугой не пользовался, расходов на её оказание ООО «Д.С. АВТО» не понесло, он в этой услуге не нуждается и не нуждался. Ответчик ему никаких услуг по договору о предоставлении независимой гарантии не оказывал. На содержание и существо подписанного им договора он не мог повлиять в силу явного неравенства переговорных возможностей его, как потребителя, с профессиональным участником рынка автомобильных услуг (Постановление Конституционного суда РФ от 03.04.2023 № 14-П). Будучи введённым в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнёров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена.

12.04.2024 он направил в ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от независимой гарантии (*№*) от 07.04.2024 с просьбой вернуть уплаченные им денежные средства в размере 129 990 рублей по указанным им банковским реквизитам. 18.04.2024 его заявление, согласно почтовым документам, было вручено адресату. До настоящего времени ответ ему не поступил.

Стать 329 ГК РФ предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. ООО «Д.С. «АВТО» предоставлена ему независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу, а право на расторжение договора об оказании услуг предоставляется положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просит суд принять его отказ от исполнения договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (*№*) от 07.04.2024, заключенному между ним и ООО «Д.С. АВТО»; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 129 990 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Росбанк.

В судебное заседание истец Лесников А.А. не явился, предоставил в суд заявление в котором указал, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, просит расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (*№*) от 07.04.2024, заключенному между ним и ООО «Д.С. АВТО»; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 129 990 рублей, пользу почтовые расходы в размере 74 рубля, штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, в своем заявлении Лесников А.А. указал, что просит рассмотреть гражданское дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, путем направления извещения заказной корреспонденцией, которое, согласно уведомлению, ответчиком было получено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО РОСБАНК не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, путем направления извещения заказной корреспонденцией, которое, согласно уведомлению, третьим лицом было получено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под услугами понимается совершение за плату определённых действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пунктов 1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что между Лесниковым А.А. и ООО «ЯР-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2024 года.

В целях покупки данного автомобиля истцом Лесниковым А.А. заключен договор потребительского кредита (*№*) от 07.04.2024 с ПАО РОСБАНК (кредитный договор) (л.д.35-38,58-69).

При заключении в автосалоне вышеуказанных договоров, в то же день – 07.04.2024 истцом Лесниковым А.А. приобретена дополнительная услуга в ООО «Д.С. АВТО», а именно договор о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (договор гарантии).

В подтверждении заключения договора гарантии истцу Лесникову А.А. выдан сертификат (*№*) от 07.04.2024 по программе «Программа 5.1.5» (л.д.14-16).

Стоимость данной гарантии составила 129 990 рублей и оплачена истцом Лесниковым А.А. в полном объёме за счёт заёмных (кредитных) средств, что подтверждается заявлением о предоставлении дополнительных услуг, платежным поручением №2274900 от 08.04.2024, распоряжением клиента на перевод денежных средств (л.д.28-30,62-63,66)

Срок действия договора гарантии до 24 месяцев.

Условия и порядок выплаты независимой гарантии отражены в сертификате, а также все прочие условия независимой гарантии размещены на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу: //dsauto.pro/ (л.д.14-16).

Согласно п. 1.5. Оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата) у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (организацией) уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита, займа (л.д.17-27).

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право истца Лесникова А.А. потребовать от ООО «Д.С. АВТО» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право предъявить данные требования в течение срока действия договора, истец Лесников А.А. заплатил 129 990 руб.

Таким образом, предметом договора является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

По условиям договора истец Лесников А.А. приобрёл возможность в течение срока действия договора гарантии воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком заключен опционный договор, по которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору становится до востребования.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик предоставил истцу «независимую гарантию» в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Правовая природа независимой гарантии в отличие от реализации товаров и работ (услуг) является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ (Обеспечение исполнения обязательств), в свою очередь, возмездное оказание услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), на основании которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, за предоставление независимой гарантии истец внёс ответчику оплату, договор является возмездным.

Правоотношения, возникшие по договору между ООО «Д.С. АВТО» и ООО «ЯР-АВТО» регулируются положениями ст.370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как правоотношения, возникшие между Лесниковым А.А. и ООО «Д.С. АВТО» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей» и подпадает под его действие.

ООО «Д.С. АВТО», как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник рынка, оказывая Лесникову А.А. платную услугу по исполнению обязательств перед банком в будущем, должен учитывать право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, истец Лесников А.А. вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, как договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Договор гарантии (услуг) исполнен не в момент выдачи гарантии или сертификата, а в момент, когда гарант выплатит деньги банку.

Исполнения обязательств по кредитному договору на момент отказа от услуги ООО «Д.С. АВТО» за Лесникова А.А. по кредитному договору не осуществлялось. Каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком не понесено.

За исполнением по заключенному договору гарантии к ответчику истец не обращался. Более того, не обращался и кредитор (банк).

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, истец как потребитель имеет право откататься от исполнения договора гарантии и потребовать возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ООО «Д.С. АВТО» не выплатило денежных средств в адрес ООО «ЯР-АВТО», соответственно ответчик не понёс никаких расходов.

Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии определяется размером равным 12 регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год.

Таким образом, истец оплатил ответчику стоимость его услуг в размере 129 990 руб. и вправе требовать от ответчика возврат указанных денежных средств.

Услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, 12 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора (независимой гарантии) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были (л.д.32-34,48).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определён размер компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд определяет в размере 50% от суммы удовлетворяемых требований (129 990 + 2000) в размере – 65 995 рублей.

Какого-либо ходатайства от ответчика о снижении размера штрафных санкций не поступало.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека от 12.04.2024 (л.д.34), истцом Лесниковым А.А. в адрес ООО «Д.С. АВТО» направлялось заявление об отказе от договора, заключённого с ним 07.04.2024, расходы за пересылку которого составили 74 рубля. Указанные расходы суд оценивает, как судебные, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. АВТО», не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 3800 руб. и в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда (всего 4100 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесникова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 7 апреля 2024 года о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (*№*), заключенный между Лесниковым Александром Алексеевичем и ООО «Д.С. АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634) в пользу Лесникова Александра Алексеевича, (*дата*) года рождения (паспорт (*№*)) денежные средства по договору от 7 апреля 2024 года в сумме 129 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 995 руб., почтовые расходы в размере 74 рублей, а всего 198 059 (сто девяносто восемь тысяч пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634) в бюджет муниципального района Клявлинский Самарской области госпошлину в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья подпись И.В.Власова