Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1784/2019 от 25.01.2019

Судья: Разумов А.В. Гр.д. № 33-1784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «УК №2 ЖКХ», Истомина С.В., Истомина А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» к Истомину А.С., Истомину С.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Истомина А.С., Истомина С.В. к ООО «УК № 2 ЖКХ» о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Истомина А.С., Истомина С.В. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 г. по 01.09.2018 г. в размере 32520,91 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 1000 руб., а всего 33520,91 руб.

Взыскать с Истомина А.С., Истомина С.В. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» государственную пошлину в размере по 602,80 руб. с каждого.

Обязать ООО «УК № 2 ЖКХ» подключить электроэнергию в квартире, расположенной по адресу: <адрес> опломбировать электроприбор «Меркурий 206 №.30342324-14», выполнить запись о введении электроприбора в эксплуатацию.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Истомина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

по апелляционной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования Истомина А.С., Истомина С.В. к ООО «УК №2 ЖКХ» о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу Истомина А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу Истомина С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в суд с иском к Истомину А.С., Истомину С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 26.12.2008 г. ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией на данном доме.

Ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м.

За период 01.07.2017 г. по 01.09.2018 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32520,91 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 39445,18 руб.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «УК № 2 ЖКХ» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 32520,91 руб., пени в размере 39445,18 руб., государственную пошлину в размере 2358,98 руб.

Истомин А.С., Истомин С.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК № 2 ЖКХ» о признании действий незаконными, обяании подключить электричество.

В обоснование требований указали, что 01.10.2018 г. ООО «УК № 2 ЖКХ» без предупреждения отключили электроэнергию и при этом сорвали пломбу № с электроприбора «Меркурий 206 №.30342324-17» квартиры ответчиков, расположенной по адресу <адрес> ссылаясь на то, что имеется задолженность по электроэнергии. Отключение электроэнергии создает невозможные условия для проживания в данной квартире.

Ответчики исправно платят за находящуюся у них в собственности жилую площадь и соответствующие коммунальные платежи в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, что подтверждается распечаткой с «Кварплата24-Личный кабинет жителя» о начислениях и выплатах коммунальных услуг за период с 04.01.2014г. по 20.09.2018г.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили признать незаконным начисление управляющей организации ООО «УК №2 ЖКХ» платы за коммунальные услуги в квартире расположенной по адресу <адрес>, обязать ООО «УК №2 ЖКХ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире расположенной по адресу <адрес>, признать незаконными действия ООО «УК №2 ЖКХ»: по отключению электроэнергии 01.10.2018 г., в квартире расположенной по адресу <адрес>; по снятию пломбы № с электроприбора «Меркурий 206 №.30342324-17». Обязать ООО «УК №2 ЖКХ»: включить электроэнергию по адресу <адрес>; опломбировать электроприбор «Меркурий 206 №.30342324-17», с делать соответствующую запись в акт введения в эксплуатацию электроприбора «Меркурий 206 №.30342324-17» в квартире расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу Истомина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

Истомин С.В., Истомин А.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Указывают, что коммунальные платежи ими вносятся в установленном порядке. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отключения электроэнергии и снятие пломбы, компенсации морального вреда и штрафа. Считают размер судебных издержек на оплату услуг представителя заниженным.

ООО «УК №2 ЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления. Указывает, что об отключении коммунальных услуг ответчики были заблаговременно предупреждены, о чем указывалось в направленных им квитанциях.

Представитель ООО «УК №2» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Истомина А.С. и Истомина С.В.

Представитель Истомина А.С. и представитель Истомина С.В. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержали, возражали против апелляционной жалобы ООО «УК №2».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Истомину А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ В указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отец собственника – Истомин С.В.

«УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные факты сторонами не оспаривались в суде первой инстанции и не ставятся под сомнение в апелляционных жалобах.

Истец, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, указав, что ответчики оплату коммунальных услуг не совершают, в связи с чем, за период с 01.07.2017 г. по 01.09.2018г. у ответчиков образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере в размере 32520,91 руб. согласно представленного стороной истца расчета.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности за данный период ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая, что ответчиками допущена просрочка внесения коммунальных платежей, руководствуясь положениями п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчиков, суд правильно снизил размер начисленной неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 1000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что оплата за потребление коммунальных услуг ими производилась, что подтверждается распечаткой интернет-сайта «Квартплата24-Личный кабинет жителя», однако без указания периода (назначения) оплаты.

Вместе с тем, согласно п.п. 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2012 г. по иску ООО «УК №2 ЖКХ» к Истомину С.В., Истомину А.С., была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 70 813,24 руб., пени 8 465,46 руб.

Таким образом, ответчики имели задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за предшествующие периоды. Истомин А.С. и Истомин С.В. данные обстоятельства не оспаривали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что из представленной выписки из личного кабинета усматривается, что ответчиками действительно были произведены платежи в счет оплаты коммунальных услуг, однако назначения платежа (месяц) в представленном документе не указаны, в связи с чем, данные денежные средства были зачислены в счет оплаты задолженности по предыдущим периодам.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы Истомина С.В., Истомина А.С. не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по погашению заложенности по коммунальным услугам, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в нарушения правил которой стороной ответчиков не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей именно за спорный период.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, управляющая организация ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» факт отключения электроэнергии не оспаривал, пояснив, что в адрес ответчиков было направлено уведомление о намерении произвести отключение путем направления квитанции, в которой была указана данная информация. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо убедительных доказательств надлежащего уведомления Истомина С.В. и Истомина А.С. о предстоящем отключении от услуги, стороной истца представлено не было, поскольку на квитанции указана дата ее формирования - 19.10.2018 г. 14-42 ч., тогда как действия по отключению электроэнергии были произведены сотрудниками управляющей компании 01.10.2018 г.

Из представленного стороной ответчиков постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 г. следует, и не оспаривалось представителем управляющей компании, что в результате отключения была повреждена пломба электроприбора «Меркурий 206 №.30342324-17».

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащего и своевременного уведомления потребителей о предстоящем отключении электроэнергии в жилом помещении, не представлено, суд правомерно пришел к выводу о признании действий действия ООО «УК № 2 ЖКХ» по отключению электроэнергии в спорном жилом помещении, снятию пломбы с электроприбора неправомерными и обязал ООО «УК № 2 ЖКХ» подключить электроэнергию в спорном жилом помещении, опломбировать электроприбор «Меркурий 206 №.30342324-17, с внесением соответствующей записи в акт введения в эксплуатацию электроприбора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий управляющей компании по отключению электроэнергии и снятию пломбы, поскольку он опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, которым данные требования удовлетворены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994гю № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт нарушения прав Истомина А.С., Истомина С.В., как потребителя, установлен, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ООО «УК №2 ЖКЖ» в пользу Истомина А.С., Истомина С.В компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, является верным, ее размер установлен правильно.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и данными разъяснениями его применения в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик управляющая компания требования Истомина А.С., Истомина С.В. добровольно не исполнила, правильно пришел к выводу о взыскании штрафа по 250 руб. в пользу каждого из потребителей.

Согласно пп. «г» п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Исполнитель, обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истомина А.С., Истомина С.В. о произведении перерасчета заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, они имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 01.07.2017 г. по 01.09.2018 г., из пояснений сторон следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оборудовано приборами учета потребления ресурсов, показания приборов в установленном порядке подавались, ранее ответчики в управляющую компанию с указанными требованиями не обращались.

Вопрос о взыскании с ООО «УК №2 ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Истомина А.С., Истомина С.В. правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 602,80 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Истомина А.С., Истомина С.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции в дополнительном решении данные требования частично удовлетворены с указанием оснований, по которым суд пришел к данному выводу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, не является заниженной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» указывает, что об отключении коммунальных услуг ответчики были заблаговременно предупреждены, о чем указывалось в направленных им квитанциях. Судебная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно ст.155 ЖК РФ за не полностью или несвоевременно внесенную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено начисление пени.

Кроме того, законодателем установлены дополнительные меры воздействия на лиц, имеющих задолженность, в виде введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением. При этом, определено, что право на введение ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, возникает при формировании у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения ( п.118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пп.а п.119 указанного Постановления Правительства РФ, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Представитель управляющей компании указывает на то, что квитанция, содержащая требование произвести оплату задолженности в течение 30 дней и предупреждение, о том, что в противном случае ООО «УК №2 ЖКХ» имеет право приостановить предоставление электроэнергии, горячей воды и ограничить прием сточных вод до полной ликвидации задолженности, была распечатана 19.10.2018 года для предоставления в судебное заседание - 24.10.2018г., однако согласно ответа ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» сформирована она была 01.08.2018 г., техническая возможность внесения изменений в квитанцию управляющая компания не имела, и в первых числах августа ответчика была доставлена квитанция по оплате за жилищно – коммунальные услуги за июль 2018 года (в почтовый ящик).

Вместе с тем, данные доводы выводов суда о ненадлежащем уведомлении потребителей о предстоящем отключении электроэнергии в жилом помещении, не опровергает, поскольку в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, доставка квитанции путем размещения ее в почтовом ящике, не может однозначно свидетельствовать о получении данного документа адресатом.

Каким либо иным способом, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, ответчики о предстоящем отключении электроэнергии не извещались. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Тот факт, что ответчики производили оплату коммунальных услуг в размере соответствующем суммам, указанным в квитанциях с предупреждением, а, следовательно, квитанции получали, на правильность выводов суда не влияют, поскольку оплата производилась ответчиками через интернет-сайт «Квартплата24-Личный кабинет жителя», где также указывалась сумма, подлежащая оплате.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что в возбуждении уголовного дела ответчикам отказано, исключает факта нарушения их гражданских прав, как потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 ноября 2018 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УК №2 ЖКХ», Истомина С.В., Истомина А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: