Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 15.11.2023

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года      с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоминых Г.М. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фоминых Г.М. к ФИО4 о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоминых Г.М. обратился с иском к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 29967,20 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 4145,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8723 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей с обязанием ИП Аделгарееву Н.В. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ. Ввиду не исполнения ответчиком указанного решения суда, Фоминых Г.М. для представления его интересов в рамках исполнительного производства заключил с ФИО14 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключил договор с ФИО7, ФИО8 о возмездном оказании услуг. Расходы по данным договорам, а также почтовые расходы по направлению им жалоб в адрес ОСП <адрес> в общей сумме составили 18736, 24 рублей, которые в последующем были увеличены истцом до 29 000 рублей.

Также истец Фоминых Г.М. в связи с невыплатой присужденной судом денежной суммы, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленного расчета в размере 8533,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты денежных средств, почтовые расходы в сумме 321 рублей, судебные расходов на основании, предъявленных документов.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично. С Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. взыскана неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8533 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, почтовые расходы в размере 72,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 рублей. Также постановлено взыскать с Аделгареевой Н.В. госпошлину в размере 79 рублей в доход местного бюджета, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в описательно- мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием правильной редакции абзаца 26 страницы 4 «в силу отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований понесенных им на стадии исполнения решения суда по оказанию юридических услуг в размере 29000 руб., не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 236,24 руб., как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым постановлено: дополнить резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции: Исковые требования Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков и неустойки - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Фоминых Г.М. (паспорт 5700 411853) с Аделгареевой Н.В. (паспорт 5710 730250, ИНН 026411107201) неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 533 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения ФИО3 городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, почтовые расходы в размере 72,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 руб. Взыскать с Аделгареевой Н.В. государственную пошлину в размере 79 руб. в доход местного бюджета. В части заявленных требований Фоминых Г.М. о взыскании с Аделгареевой Н.В. убытков в размере 29 000 рублей как оплату за составление жалоб, заявлений, обращений - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд отклонил требования истца незаконно, мотивировав тем, что отсутствуют основания взыскания судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в обосновании требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ. При этом суд указывает на наличие договоров, заключенных истцом с ФИО14, ФИО9, ФИО13 по оказанию услуг при проведении исполнительных действий, по которым сумма за услуги составила 6000 рублей. Суд при вынесении решения указал на ст. ст. 16, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым расходы взыскателя на производство исполнительных действий возмещаются за счет средств должника. Считает, что у суда были основания для удовлетворения требований хотя бы в указанной части.

Апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым исковые требования Фоминых Г.М. удовлетворил частично. Взыскал с Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму судебных расходов в размере 13 000 руб. по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 015,07 руб., а также почтовые расходы в сумме 1,95 руб. В удовлетворении исковых требований Фоминых Г.М. о взыскании убытков в размере 29 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по заработной плате по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5/2021 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминых Г.И. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № по иску Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков, процентов, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Краснокамский межрайонный суд РБ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК, суд находит возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом выявлены допущенные мировым судьей существенные нарушения материального характера, повлекшие принятие незаконного решения и требующие проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, включая дополнительное решение.

Суд первой инстанции, вынося решение по вышеуказанному иску посчитал, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, понесенных им на стадии исполнения решения суда по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные им при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования не изменял, доводов о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий не заявлял, доказывая наличие принесенных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Так, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи со взысканием с ответчика присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, Фоминых Г.М. вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Чайковского городского суда Пермского края РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. задолженность по заработной плате в размере 29 967 руб. 20 коп., компенсацию за задержку заработной платы 4 145 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 723 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., обязать индивидуального предпринимателя Аделгарееву Н.В. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскивать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В в пользу Фоминых Г.М. компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности по заработной плате в размере 29 967 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы по проведению экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 010 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В. государственную пошлину в местный бюджет 2 085 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В. к Фоминых Г.М. о взыскании ущерба, излишне выплаченной заработной платы, - оставить без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрение настоящего дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Чайковскому УФССП России на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство N112781/21/59040-ИП в отношении должника Аделгареевой Н.В. Ответчиком Аделгареевой Н.В. добровольно решение суда не исполнено.

В обоснование понесенных убытков в виде расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, истцом представлены следующие доказательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Фоминых Г.М. заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО14, согласно которому последний взял обязательство по оказанию услуг по составлению и представлению в ОСП <адрес> ФИО3 по <адрес> необходимые заявления и жалобу (истец за указанные услуги обязался оплатить 700 рублей за одну жалобу (заявление), а также 3000 рублей за одно участие в исполнительных действиях по изъятию у должника автотранспортных средств для последующей реализации. По данному договору ФИО18 написал 5 заявлений и 3 жалобы. Также заявления были отправлены почтой ФИО5 на сумму 236,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Фоминых Г.М. заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО9 и ФИО13, согласно которому последние обязательство по оказанию услуг при проведении <адрес> ФИО3 по <адрес> исполнительных действий в отношении должника Аделгареевой Н.В., по которому истец выплатил исполнителям 3000 рублей (по 1500 рублей каждому). Понесенные убытки истца, как оплата за составление заявлений, жалоб и обращений с учетом уточненных увеличенных требований составили 29000 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлен факт неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует обращение истца за принудительным исполнением решения суда с последующим несением расходов заявителем на оказание юридических услуг на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фоминых Г.М. о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя по вопросам, связанным с его исполнением.

При определении размера, подлежащего возмещению убытков с ИП Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М., суд исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства с учетом всех обстоятельств по делу и считает возможным взыскать в пользу Фоминых Г.М. с ИП Аделгареевой Н.В. сумму в размере 18736,24 рублей, поскольку, как следует из представленного суду договора возмездного оказания услуг, заключенного истцом с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в ОСП <адрес> по исполнению решения ФИО3 городского суда по делу №, Фоминых Г.М. передал ФИО18, а он в свою очередь принял сумму в размере 13500 рублей, что подтверждается распиской, исполненной им на обратной стороне договора, а также согласно договора возмездного оказания услуг, заключенного истцом с ФИО9 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг при проведении ОСП <адрес> исполнительных действий в отношении должника Аделгареевой Н.В., Фоминых Г.М. передал ФИО13 сумму в размере 3000 рублей, а ФИО13 указанную сумму принял, что также подтверждается распиской, исполненной им на обратной стороне договора. Поскольку заявления, составленные в рамках исполнения вышеприведенных договоров, были отправлены почтой ФИО5 на сумму 236,24 рублей, указанная сумма также подлежит возмещению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца сумму в счет возмещения убытков в размере 10263,76 рублей, предъявленных Фоминых Г.М. уточненными исковыми заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств несения убытков истцом не представлено, заявления ФИО14 об обращении в УФССП Пермского края ОСП г.Чайковский от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Фоминых Г.М. о взыскании убытков в части, взыскав с ИП ФИО4 в пользу Фоминых Г.М. сумму в размере 18736,24 рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства решения суда, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8533 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи и приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Судом первой инстанции, при разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8533 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, почтовые расходы в размере 72,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 руб., то есть суд первой инстанции фактически учел указание истцом в иске на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало установить действительный характер правоотношений сторон и с учетом изложенного применить ту норму материального права, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку правильное применение закона является прерогативой суда при разрешении спора о взыскании сумм за соответствующий период в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как усматривается из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Фоминых Г.С. о взыскании с Аделгареевой Н.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебные расходы, а также компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности по заработной плате в размере 29967,20 рублей.

Вместе с тем, как следует из ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", указано, что исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В связи с указанным признаны часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что характер правоотношений сторон после вынесения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не изменился, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму, задержанной к выплате заработной платы, право на своевременное получение которой признано вышеуказанным решением суда.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из преюдициального значения указанного выше решения Чайковского городского суда, поскольку этим решением установлен факт нарушения ответчиком как работодателем сроков выплаты задолженности по оплате труда за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Григория Михайловича постановлено взыскивать компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности по заработной плате в размере 29967,20 рублей. К таким выводам суд пришел с учетом требований ст.236 ТК РФ. В связи с тем, что решением суда на ответчика возложена материальная ответственность по взысканию денежной компенсации по невыплате своевременно заработной платы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика повторной материальной ответственности в виде денежной компенсации на указанную сумму в рамках ст.236 ТК РФ.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца вышеуказанное решение суда в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8723 руб. не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований привлечь ответчика к материальной ответственности в этой части и взыскать компенсацию на невыплаченную сумму в размере 8723 руб. в порядке ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения апелляционного определения, то есть по день фактического расчета включительно, что согласуется с приведенными выше нормами материального права и позицией Конституционного суда Российской Федерации. Согласно произведенного судом апелляционной инстанции расчета, в пользу Фоминых Г.М. с Аделгареевой Н.В. подлежит взысканию компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск –5301,99 руб..

Расчет компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8723 рублей в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета:

Сумма задержанных средств 8 723,00 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021	4,25	11	27,19
ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021	4,5	35	91,59
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021	5	50	145,38
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	5,5	41	131,14
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	6,5	49	185,22
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	6,75	42	164,86
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021	7,5	56	244,24
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	8,5	56	276,81
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	9,5	14	77,34
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	20	42	488,49
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	17	23	227,38
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	14	23	187,25
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	11	18	115,14
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	9,5	41	226,51
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	8	56	260,53
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023	7,5	308	1 343,34
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023	8,5	22	108,75
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023	12	34	237,27
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023	13	42	317,52
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023	15	49	427,43
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2023	16	2	18,61
Итого	5 301,99

Оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы, взысканных решением суда компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные суммы с учетом не изменения характера спорных правоотношений сторон с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, суд приходит к выводу от отмене решения мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фоминых Г.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков и неустойки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фоминых Г.М. к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Фоминых Г.М. убытки, выразившиеся в несении расходов на оказание юридических услуг на стадии исполнения решения суда в размере 18736,24 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Фоминых Г.М. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5301,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении исковых требований Фоминых Г.М. к ФИО4 о взыскании убытков в размере 10263,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья              Р.Р. Ахмеров