Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2022 ~ М-574/2022 от 24.03.2022

УИД 23RS0015-01-2022-001208-51                           Дело № 2-882/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                                                             30 мая 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова И.Л. к Рощина О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Старкова И.Л. обратилась в суд и просит признать факт наличия долга в размере 500 000 рублей по расписке от нее, как займодавца к заемщику Рощиной О.В. Признать факт получения долга от нее, как займодавца денежной суммы в размере 500 000 рублей заемщиком Рощиной О.В. Признать факт того, что Рощина О.В. под обманным предлогом – намерения продать «готовый бизнес» (аптеку общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ») – ввела ее в заблуждение с целью получения от Старковой И.Л. денежной суммы в размере 500 000 рублей без намерения из возврата. Признать недействительной сделку по передаче денежных средств в долг в размере 500 000 рублей от нее к Рощиной О.В. Расторгнуть договор займа между ней и Рощиной О.В. Признать недействительным соглашение о возврате долга от 12.11.2021 между ней и Рощиной О.В. Взыскать с Рощиной О.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, неустойку в сумме 43 666 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 8 637 рублей.

Истец – Старкова И.Л. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Рощина О.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истица согласна. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 1,2,5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: сели сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старкова И.Л. приняла предложение Рощиной О.В. о продаже ей «готового бизнеса» согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Старкова И.Л. передала Рощиной О.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата денежных средств не установлен (л.д. 61). До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В связи с нежеланием Рощиной О.В. совершать действия по сделке купли-продажи и переоформлении аптеки ООО «КРЕЗ» на имя Старковой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ Старкова И.Л. направила Рощиной О.В. претензию о возврате долга в размере 500 000 рублей в течении 30 дней, которая осталась без ответа (л.д. 15).

Сведений свидетельствующих о возврате долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика необходимо взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С заемщика Рощиной О.В. подлежит взысканию определенная законом неустойка, которую заемщик обязан уплатить займодавцу по причине неисполнения обязательства по возврату долга, определенная ключевой ставкой Центрального Банка РФ в размере 1/300 от суммы задолженности по договору займа перед Старковой И.Л. в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 43 666 рублей 67 копеек (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 838 рублей 88 копеек.

    На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Признать факт наличия долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по расписке от займодавца Старкова И.Л. к заемщику Рощина О.В..

Признать факт получения долга от займодавца Старкова И.Л. денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей заемщиком Рощина О.В..

Признать факт того, что Рощина О.В. под обманным предлогом – намерения продать «готовый бизнес» (аптеку общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ») – ввела Старкова И.Л. в заблуждение с целью получения от Старкова И.Л. денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без намерения из возврата.

Признать недействительной сделку по передаче денежных средств в долг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от Старкова И.Л. к Рощина О.В..

Расторгнуть договор займа между Старкова И.Л. и Рощина О.В..

Признать недействительным соглашение о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ между Старкова И.Л. и Рощина О.В..

Взыскать с Рощина О.В. в пользу Старкова И.Л. сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Рощина О.В. в пользу Старкова И.Л. сумму определенную законом неустойки, которую заемщик обязан уплатить займодавцу по причине неисполнения обязательства по возврату долга, определенная ключевой ставкой Центрального банка РФ в размере 1/300 – 43 666 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек от 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в виде полного возврата всей суммы долга.

Взыскать с Рощина О.В. в пользу Старкова И.Л. государственную пошлину в размере 8 637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий