Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2023 от 01.06.2023

                                                      дело № 2-3277/23

61RS0007-01-2023-000247-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Самосюк ФИО6 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель АО «Почта Банк» Груздов Д.А., обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с Самосюк Н.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 672.53 руб., а также госпошлину 7207 руб. (л.д.7).

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №№ на сумму 378 500 руб., под 9.90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. Однако в нарушение принятых обязательств, клиент в одностороннем порядке отказалась от погашения основного долга и процентов. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по погашению основного долга и процентов, у нее образовалась задолженность на сумму 400 672.53 руб., в том числе: проценты 23040.41 руб., основной долг 372800 руб., неустойка 4832.12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения данного иска Пролетарским районным судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу по ходатайству ответчика (л.д.79).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Так, почтовое отправление с судебной повесткой, направленное ответчику о явке в судебное заседание, вернулось в суд с отметкой отделения почты: «истек срок хранения». Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, суд полагает, что судом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

В судебном заседании от 30.06.2023 года представитель ответчика Самосюк А.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования возникшего спора с кредитным учреждением и обсуждения условий мирового соглашения. Однако после отложения судебного заседания, ни он, ни его доверитель не явились в следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Причин неявки в суд не представлено.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку ответчик получив денежные средства по кредитному договору №№ в размере 378 500 руб., под 9.90% годовых, сроком до 06.04.2024, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик отказалась от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 400 672.53 руб., в том числе: проценты 23040.41 руб., основной долг 372800 руб., неустойка 4832.12 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком является верным и соответствующим материалам дела. В свою очередь суд учитывает, что ответчиком и его представителем не представлен иной расчет (контррасчет задолженности). В связи с этим суд считает необходимым принять расчет кредитного учреждения.

    Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерена исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Самосюк ФИО7 (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 672.53 руб., а также госпошлину 7207 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста

Судья С.Г.Черников