Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-375/2024 от 24.07.2024

Дело 5-375/2024

УИД 42MS0140-01-2024-002536-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 01 августа 2024 г.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Гостева А.В.,

с участием заместителя прокурора г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

защитника юридического лица по доверенности Гуменюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (далее – МБУ «Кемдор»), №, юридический адрес: адрес-адрес адрес,
адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой адрес на основании поручения прокуратуры адрес-адрес от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой в действиях МБУ «Кемдор» установлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»,
по факту которых ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Кемдор» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства
№/№, срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанное представление в прокуратуру
адрес представлен не был, чем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебное заседание законный представитель юридического лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБУ «Кемдор» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд защитника
по доверенности ФИО3, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ судом не допущено.

В судебном защитник по доверенности ФИО3 вину МБУ «Кемдор» в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что представление прокуратуры адрес было получено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ответ на представление не предоставлен
в срок в связи с большим объемом работы, фактически ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № по электронной почте.

Заместитель прокурора адрес ФИО1 указала
на наличие в действиях МБУ «Кемдор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что подтверждается представленными суду доказательствами, просила признать МБУ «Кемдор» виновным в совершении данного административного правонарушения.

Заслушав защитника по доверенности ФИО3, заместителя прокурора адрес ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит
к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом,
а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления
и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами
и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами
и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Кроме того, согласно п. 1 и п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Виновность МБУ «Кемдор» в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных
в судебном заседании доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместителем прокурора
адрес ФИО1 в отношении МБУ «Кемдор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 1-4);

- объяснением защитника юридического лица по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного помощником прокурора
адрес ФИО4, в котором тот признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, пояснив, что ответ на представление не представлен в срок в связи
с большим объемом работы (л.д. 6);

- требованием в порядке ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О прокуратуре Российской Федерации» заместителя прокурора
адрес ФИО1 директору МБУ «Кемдор» ФИО2 о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8);

- представлением об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным директору
МБУ «Кемдор» ФИО2, согласно которому на МБУ «Кемдор» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть данное представление, принять необходимые конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь, а также причин
и условий, способствующих несоблюдению законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных
в выявленных нарушениях закона; рассмотреть данное представление
с участием представителя прокуратуры адрес, предварительно сообщив о дате, времени и месте рассмотрения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору города в письменной форме в течение месяца со дня получения представления (л.д. 12-16).

Также вина МБУ «Кемдор» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в судебном заседании защитником по доверенности уведомлением о дате рассмотрения представления и ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых также усматривается нарушение порядка рассмотрения представления прокуратуры, предусмотренного Федеральным законом от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Все вышеуказанные документы последовательны, непротиворечивы
и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у суда
не имеется.

В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, судом установлено, что МБУ «Кемдор» знало о необходимости выполнения законного требования прокурора, указанного в представлении,
в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», имело возможность своевременно исполнить требования представления, однако не приняло все зависящие
от него меры по исполнению предусмотренной федеральным законодательством обязанности.

МБУ «Кемдор», осознавая противоправный характер своего бездействия, умышленно не выполнило законные требования прокурора, указанные в предписании и вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»,
что свидетельствует о формальном подходе МБУ «Кемдор» к исполнению своих обязанностей, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, характер
и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывает требования ст. 4.1. - 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому считает возможным назначить МБУ «Кемдор» наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения МБУ «Кемдор» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░»), №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░
░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░░░░: ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░
░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░