Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2022 ~ М-451/2022 от 04.02.2022

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдаковой Юлии Михайловны к Ясько Виктории Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шайдакова Ю.М. обратилась в суд с иском к Ясько В.А. и просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Ясько В.А. и Шайдаковой Ю.М.; взыскать с Ясько В.А. в пользу Шайдаковой Ю.М. денежные средства в сумме 450 000 руб., государственную пошлину в размере 7 700 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, стоимость которого составила 450 000 руб. Истцом денежные средства в размере 450 000 руб. за указанный автомобиль были переданы Ясько В.А., которая передала истцу автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи указанного ТС, прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. На основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ясько В.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 106 107 рублей 99 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, путем продажи с публичных торгов, решение Кировского районного суда г.Ярославля вступило в законную силу - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Плюс Банк», истцу стало известно из искового заявления направленного в ее адрес. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у банка ПАО «Плюс Банк», и не был свободным от прав третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордер адвокат Джантуриева Л.Н., участвовавшая в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, требования поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 495 ГК РФ определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Приведенные нормы права корреспондируют общем принципу ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи. С учетом данного принципа обязанность проверить наличие обременения лежит не на покупателе, а на продавце, при наличии требований третьих лиц по изъятию товара продавец возмещает покупателю убытки.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Яськов В.А. (продавец) и Шайдаковой Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, согласно которому за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 450 000 руб. в полном объеме, и продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре покупателю; ТС до заключения настоящего договора никому не продано, не заложен, залоге и под арестом не состоит.

Из изложенного следует, что ответчик гарантировала, что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска был зарегистрирован на Шайдакову Ю.М. в органах ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворены частично; с Ясько В.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 106 107 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 823 570 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 282 537 руб. 57 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, путем продажи с публичных торгов; с Ясько В.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины 19 730 руб. 54 коп.

Данным решением также установлено, что право залога на транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся предметом залога по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Ясько В.А., зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, что на момент заключения оспариваемого договора приобретенный истцом автомобиль являлся предметом залога ПАО «Квант Мобайл Банк».

Таким образом, автомобиль ответчиком истцу продан с обременением, о котором она не была поставлена в известность и которое лишает ее возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п. 2 ст. 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между Ясько В.А. и Шайдаковой Ю.М. и взыскании с Ясько В.А. в пользу Шайдаковой Ю.М. денежных средств в сумме 450 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ясько Викторией Александровной и Шайдаковой Юлией Михайловной.

Взыскать с Ясько Виктории Александровны в пользу Шайдаковой Юлии Михайловны денежные средства в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина