Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-862/2021;) ~ М-815/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-49/2022

34RS0014-01-2021-001533-02

                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                               18 января 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шестаковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Шестаковой И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 ноября 2012 года в суме 202989 рублей 54 копейки; 65748 рублей 94 копейки в счёт основного долга, 137240 рублей 60 копейки в счёт процентов на непросроченный основной долг, 5229 рублей 90 копеек в счёт уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 26 ноября 2012 года ООО «Сетелем Банк» и Шестакова И.В. заключили кредитный договор № № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 202989 рублей 54 копейки, в период с 25 июля 2014 года по 18 ноября 2020 года, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи в требования. 18 ноября 2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 55. 18 ноября 2020 года ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 18 ноября 2020 года по 08 ноября 2021 года ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору. В результате задолженность составляет 202989 рублей 54 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Шестакова И.В. извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило возражение в котором просила отказать в заявленных требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Феникс», ответчика Шестаковой И.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2012 года ООО «Сетелем Банк» заключило с Шестаковой И.В. кредитный договор № № в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «Сетелем Банк, предоставив последней кредитную карту.

Факт получения и использования кредитными средствами подтверждается данными лицевого счёта Шестаковой И.В., а также выпиской по лицевому счёту.

Обстоятельства заключения кредитного договора и получения в займ денежных средств Шестаковой И.В. не оспариваются.

Из данных лицевого счёта следует, что ответчик Шестакова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по настоящему договору: допускала просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 ноября 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке прав (требований) № 55 по условиям которого, все права кредитора по кредитному договору № № от 26 ноября 2012 года перешли к ООО «Феникс».

18 ноября 2020 года ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

На основании вышеизложенного суд считает, что по договору № № от 26 ноября 2012 года, сторонами которого являются «Сетелем Банк» ООО и Шестакова И.В., ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями кредитования договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, истец ООО «Феникс» имеет право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком Шестаковой И.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правовой позиции высказанной в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правовой позиции высказанной в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как уже указано выше, согласно условий кредитного договора № № от 26 ноября 2012 года, сумма кредита с процентами должен быть возвращена 25 ноября 2015 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд 06 декабря 2021 года.

В силу правовой позиции отражённой в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с Шестаковой И.В. периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд, истёк трёхлетний срок для подачи искового заявления по платежам по кредитному договору № № № от 26 ноября 2012 года.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» не являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 2355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в требовании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шестаковой Ираиде Владимировне с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 ноября 2012 года 65748 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 94 копейки в счёт основного долга, 137240 (сто тридцать семь тысяч двести сорок) рублей 60 копейки в счёт процентов на непросроченный основной долг, 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 90 копеек в счёт уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

На решение в течение месяца быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись                             А.Ю. Генералов