Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 ~ М-288/2019 от 01.03.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000383-08

Дело № 2-506/2019

16 апреля 2019 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Евстигнеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Любавы Сергеевны к Некрасовой Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Анисимова Л.С. обратилась в суд с иском к Кожину В.В., Некрасовой Т.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом семьи нанимателя по договору социального найма <адрес> данного жилого помещения является Кожин В.В. С 2010 года ее отношения с нанимателем испортились. Кожин В.В. выехал на неизвестное ей место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда Кожина В.В. из квартиры он перестал быть членом ее (истца) семьи. Она вынуждена самостоятельно производить оплату коммунальных услуг, платить за наем, текущий ремонт квартиры. Отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным. Также в квартире зарегистрирована Некрасова Т.В., которая приходится ей (истцу) матерью. ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Т.В. приобрела в собственность жилое помещение и на постоянной основе там проживает. Фактически спорной квартирой она не пользуется с 2000 года. Вещи из квартиры она вывезла, оплату коммунальных услуг не производит. Препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. Просила признать Кожина В.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, снять с регистрационного учета по данному адресу Кожина В.В., Некрасову Т.В., признать ее (истца) главным квартиросъемщиком, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В предварительном судебном заседании истец требования увеличила, просила также признать Некрасову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также заявила об отказе от исковых требований о признании Кожина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью Кожина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу по иску Анисимовой Л.С. к Кожину В.В. в части требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением прекращено.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения и отказа от части исковых требований поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не направил.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» Деснева Ю.М. в судебном заседании указала, что требования истца могут быть удовлетворены в случае, если будет доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также факт того, что выезд не носит временный харатер.

Третье лицо МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указало, что требования истца оставляют на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Судом установлено, что <адрес> была предоставлена Кожину В.В. по типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (контрольный талон к ордеру на жилое помещение). В качестве членов семьи нанимателя указаны Некрасова Т.В., Анисимова Л.С.

Согласно поквартирной карточке на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрировано 3 человека: Кожин В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ), Некрасова Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ) Анисимова Л.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти I-ИГ № Кожин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из показаний свидетеля Анисимова С.И. (отец истца и бывший супруг ответчика) следует, что Некрасова Т.Б. вместе с ним и дочерью (истцом) выехали из спорной квартиры еще в 1993 году к теще Зинаиде Семеновне в ее комнату по <адрес>. В спорной квартире оставался проживать Кожин В.В. У Некрасовой Т.В. были с Кожиным В.В. хорошие отношения, поэтому она могла появляться в спорной квартире в любое время. Препятствий в пользовании ей никто не чинил. После добровольного выезда из квартиры по <адрес> Некрасова Т.В. туда больше не заезжала. На средства материнского капитала приобрела в собственность другое жилое помещение, где и стала постоянно проживать. Истец была вывезена из спорной квартиры, поскольку была несовершеннолетней. В настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением: навела порядок в квартире, завезла туда строительные материалы, поскольку намерена постепенно делать ремонт. Истец оплачивает коммунальные платежи, погашая образовавшийся долг.

Свидетель Алексеева А.А. показала, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой ответчика, знает Некрасову Т.В. примерно 5 лет. Ей известно, что Некарсова Т.В. и ее сын приобрели часть квартиры в <адрес> в собственность 4 или 5 лет назад и с тех пор там проживают. Их проживание носит постоянный характер. Некрасова Т.В. злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО11 (знакомая истца и ответчика) пояснила, что раньше ее мать общалась с Некрасовой Т.В. (примерно до 2015 года). Ей (свидетелю) известно, что Некрасова Т.В. постоянно проживает на «гидролизном заводе».

Все допрошенные свидетели пояснили, что родственные связи между истцом и ответчиком фактически утрачены. Членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно ведомости начислений и оплат за пользование жилым помещением (плата за наем) по спорной квартире, карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой Л.С. и ООО «Управляющая компания «Мегаполис» заключено заявление-обязательство о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг №, согласно которому Анисимова Л.С. признала за собой долг перед управляющей компанией по оплате ЖКУ по жилому помещению - <адрес> в <адрес> в размере 38186,92 руб. в полном объеме и обязуется оплатить его. Предусмотрен порядок оплаты долга в рассрочку. Во исполнение данного обязательства истцом внесены суммы: 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией за январь 2019 года, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заключением на основании анализа видеофайлов №; 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплату за коммунальные услуги по спорной квартире несет исключительно истец.

Из акта ООО «Управляющая компания «Пролетарская» от ДД.ММ.ГГГГ, справки, рапорта УУП ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Урпиной З.В., Котреховой А.З., Анисимовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире никто не проживает. Некрасова Т.В. не проживает там более 15 лет. В поселке МЛП острова <адрес> ее много лет никто не видел.

Из фотографий, представленных стороной истца, следует, что в спорной квартире силами истца наведен порядок, ввезены строительные материалы для производства косметического ремонта. Как пояснила истец, в силу финансовых возможностей она намерена сделать ремонт сначала в одной комнате.

Следовательно, судом установлено, что пользование спорной квартирой осуществляется исключительно истцом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 29-АЛ 034677, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Т.В. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Из показаний свидетеля Алексеевой А.А. следует, что Некрасова Т.В. постоянно проживает в данной квартире.

Таким образом, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, длительное время в квартире не проживала, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несла, приобрела в собственность иное жилое помещение, где проживает на постоянной основе.

Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, учитывая факт длительного и постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, утратил право пользования спорной квартирой. Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, ответчик тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кошель Ю.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.2 договора стоимость услуг по договору составила 2000 руб. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца дана консультация, составлено исковое заявление в суд.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме, т.е. в размере 2000 руб.

При этом суд учитывает категорию спора, объем работы, выполненной представителем, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, стоимость аналогичных услуг в регионе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимовой Любавы Сергеевны к Некрасовой Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Некрасову Татьяну Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Некрасовой Татьяны Владимировны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для признания Анисимовой Любавы Сергеевны главным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Некрасовой Татьяны Владимировны в пользу Анисимовой Любавы Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 г.